Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet olunan ... bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 10.02.2011 tarihinde haciz uygulatmış ve 01.12.2011 tarihinde satış talebinde bulunarak masrafını yatırmıştır. Ancak satış yapılamadığından düşmüştür. Satış düştüğünde haciz düşmeyip, haciz sahibinin ilk satış isteme tarihine kadar geçen süresi satış isteme tarihinde yürürlükte bulunan İİK 106. maddesinde belirlenen 2 yıllık süreden çıkartılması suretiyle kalan sürede satış talebinde bulunması halinde haczin halen ayakta olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda da şikayet olunanın bu süre dolmadan yeniden satış talebinde bulunması nedeniyle 10.02.2011 tarihli haczi halen ayaktadır....
Kararı asıl davada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayetçi vekilinin ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin tüm; asıl davada şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir....
Devlet Hastanesindeki tahakkuk eden alacakların 89/1 haciz ihbarnamesine kunulan haczin kaldırılmasına ve bu alacaklarla ilgili icra memurluğu işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir. HUMK'nun 76.maddesi gereğince davada dayanılan maddi olguların bildirilmesi taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçlu ...'nin borcu nedeniyle haciz konulan hakedişlerin borçlu tarafından hacizden önce müvekkiline temlik edildiğini belirterek müvekkiline ait alacaklar üzerine konan haczin kaldırılmasını dava ve talep ettiğinden istem İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olup, dilekçede müdürlük işleminin iptalinin istenmesi şikayet olarak nitelendirilemez....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi/3. kişi, şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; başlatılan takipte borçla ve icra dosyasının tarafları ile hiçbir ilgisi olmayan 3. şahıs adresine 18.08.2020 tarihinde gelinerek haciz gerçekleştirildiği, söz konusu hacizde haczedilen malların 3. Kişinin zilyetliğinde ve mülkiyetindeyken haczedildiği, işbu sebeple İİK 99. maddesi uygulanması gerektiği, alacaklı vekilince haciz gerçekleştirilen adresin istihkak iddia eden 3. kişi şirketin ticaret sicil adresi olduğu, haczedilen malların 3.şahıs şirketçe ... Tekstil Mak. Büro Ekip San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den satın alınmış olup 3.şahıs şirketin ......
Somut olayda, şikayet konusu 16.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına çalışanı... istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunma yetkisi ya da borçlu temsilcisi olmadığı sabit olup haciz esnasında geçerli bir istihkak iddiasında bulunulduğundan sözedilemez. Buna bağlı olarak İcra Mahkemesi'nce verilen takibin devamı kararında 3. kişi olarak hacizde hazır bulunan çalışan ...'in adının geçtiği görülmektedir, bu durumda şikayet eden yönünden bir hüküm ifade etmeyeceği açıktır. 3. kişinin istihkak dilekçesi 23.05.2014 tarihinde icra dosyasına girmiş olup bu dilekçeye göre İİK 97. maddesinde belirtilen prosedürün yeniden işletilmesi gerektiğinden, işin esası incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi doğru değildir....
Başka bir anlatımla, 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3.kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı ise (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir. Somut olayda, 3. Kişi Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Müşavirliğine, İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderilmiş olup nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından 3.kişi Bakanlığın şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, haciz yazısının İİK. nun 89/1.maddesi kapsamında haciz ihbarı kabul edilerek iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş deki alacağına İİK 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin alo post yöntemiyle 15.01.2007 tarihinde 3. kişiye ulaştığını, 3. kişinin borç miktarı itibariyle haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine 3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçludan olan çeke dayalı alacakları nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı gereğince borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ediş alacağına 14.08.2012 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğunu, hacizli paranın tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle tanzim edilen sıra cetvelinde sonraki tarihli haciz sahibi olan şikayet olunan takiplerine kendi takiplerinden önceki sırada yer verilmesinin ve kendilerine bedelden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin İİK'.nın 100. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığını, müvekkilinin 5 ayrı icra takibinin hacizlerinin kesin haciz olduğunu ve şikayetçi haczinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, alacaklı vekilinin, İİK 16. maddesi gereğince haciz işleminin İİK 97. maddesine göre yapılması gerekirken, İİK 99. maddesine göre yapıldığı ........ memurunun işleminin doğru olmadığı, haczin İİK 97. maddesi gereği yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların, takibin kesinleşmesinden sonra borcun 18.094,00 TL'lik kısmının ödendiğini ileri sürerek kalan kısmını da ödemek suretiyle, icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri, icra müdürlüğünce, alacaklı vekilinin ödemeyi kabul etmemesi sebebiyle talebin reddine karar verilmesi üzerine müdürlük işleminin şikayet konusu edildiği, mahkemece, borçluların bu istemlerinin taşkın haciz şikayeti olarak değerlendirildiği ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
