ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı, borçlunun maliki olduğu kooperatif üyeliğinin satışının talep edildiği halde talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, satışa konu olan hususun maddi değeri olan üyelik olduğunu, kooperatif üyeliğinin de İİK 85 gereği haczinin mümkün olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile kooperatif üyeliğinin satışına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet hasımsız olarak açıldığından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 19/son maddesi uyarınca bir ortağın kişisel alacaklısı, ancak ortağın faiz ve gelir-gider farklarından payına düşen miktarı ve kooperatifin dağılmasında ona ödenebilecek payı haczettirebileceğinden anılan madde hükmüne göre kooperatif hissesine haciz konulmasının mümkün olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/14095 esas sayılı dosyasından uygulanan haciz tarihinin 29.12.2014 olduğu, 2014/13311 esas sayılı dosyasının haciz tarihi ise 29.12.2014 olduğunu ileri sürerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3944 esas sayılı dosyasının haciz tarihi itibariyle ilk sıraya alınarak bakiye haciz bedelinin garameten... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3944 esas sayılı dosyası ile paylaştırılarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet Olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin önce veya sonra konulmuş olmasının bir öneminin bulunmadığı, davacının İİK 100 maddesinde tahdidi olarak sayılan belgeleri dosyaya sunamadığı, İİK 100 maddesindeki şartların gerçekleşmediği, davacının hacze iştirakının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu Belediye vekili, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte, Belediye'nin ... Defterdarlığı uhdesinde bulunan hesabına haciz konulduğunu, haciz işlemlerinin 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesine aykırı olduğunu, İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemiyeceğini ileri sürerek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunmuştur....
CEVAP Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; borçlu şirketler şirketler hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilmişse de söz konusu karar kesinleşmediğinden konkordato İİK. 308/c maddesine göre bağlayıcı hale gelmediğini, bu konuda, alacaklının iddia etmiş olduğu üzere konkordato tasdiki kararında ayrıca bir hüküm bulunmasına gerek bulunmadığını, İİK. 308/c maddesinin açık ve emredici olduğunu, sonuçlarını kendiliğinden doğurduğunu, bu nedenle, borçlu şirketler yönünden konkordato kesin mühletinin sonuçları ortadan kalkmadığını ve konkordato tasdikine ilişkin hüküm kesinleşmeden de kalkmayacağını, kesin mühletin sonuçları ortadan kalkmadığından iik m. 294/1 uyarınca da borçlu şirketler hakkında icra takibi yapılması ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK. m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin 03.02.2007 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayetçi tarafından aynı taşınmaz üzerine 11.03.2009 tarihinde yeniden haciz konulduğu ve 08.03.2011 tarihinde satış talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5741 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilerek borçlunun üçüncü kişideki alacağına ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin 23.06.2013 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayetçi alacaklı tarafından faturaya dayalı başlatılan Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''09.04.2014'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye çıkarılan 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/04/2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet dilekçesi kapsamında ve özellikle sonuç kısmında alacağın esasına yönelik muvazaa iddiasında bulunmadan, şikayet olunanın takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlük sebebiyle geçerli bir kesinleşmiş takip ve dolayısıyla geçerli bir haciz bulunmaması nedeniyle paylaşıma konu paradan pay alamayacağını ileri sürerek, yalnız sıraya itiraz etmiştir. HMK'nın 26/1. maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez."...
aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi takibinin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve 02.07.2012 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın haciz tarihinin ise ....07.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yöneliktir. İİK'nın 168. maddesi uyarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olması, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ......
