"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından usulsüz tebliğ şikayetiyle birlikte ödeme emri tebliğ tarihinin 04/12/2021 tarihi olarak düzeltilmesi, icra dosyasına yapılan itirazın kabulü, hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, Mahkemece; borçlunun takipten 04/12/2021 tarihinde haberdar olduğunun şikayet dilekçesinde belirtildiği, 19/01/2022 tarihinde yapılan şikayetin yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince takibin ... aleyhine başlatıldığı adı geçen borçlunun tüzel kişiliğinin dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmadığı bu hususun dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi...
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhinde iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların borcu haricen ödediklerini belirterek hacizlerin kaldırılması talebiyle İcra Mahkemesi'ne başvurdukları, mahkemenin haricen ödemenin ancak alacaklının beyanı ile kabul edilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2010/16023 sayılı takip dosyasından haczedilen araçların müvekkili ile borçlu şirketin kurduğu adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklık mallarının ortakların borçlarından dolayı haczedilemeyeceğini ileri sürerek icraca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bir kısmının reddine, bir kısmının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, müvekkili adına kayıtlı bulunan...ili ... ilçesi ... Mahallesi... ve ... parsel sayılı gayrimenkullere haciz konulduğunu, ... parsel sayılı gayrimenkulün ...'nın 06/02/2014 tarih ve 2 nolu meclis kararı gereğince kamuya tahsis kararı alınmış ve düğün salonu olarak faaliyet gösterilen bir gayrimenkul olduğunu ... sayılı parselin ise, vatandaşlarca genel olarak kullanmadıkları tarım aletleri ve teçhizatlarının saklandığı ve garaj olarak kullanılan bir gayrimenkul olduğunu, belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 10.06.2014 tarih, 2014/12339 Esas, 2014/12048 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki karar düzeltme isteyen tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2013 tarih, 2013/324 Esas-2013/66 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nün hacizlerin kaldırılması ile icra vekalet ücreti ve icra harcının maktu hasaplanması taleplerinin reddi yönündeki 23.01.2014 tarihli kararının iptali ile 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasını ve icra vekalet ücreti ve icra harcının maktu...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen geçici mühlet kararı gereği, aleyhine hiçbir takip yapılamayacağını evvelce başlamış takiplerin duracağını, ihtiyati tebdir ve ihtiyati hacizde dahil olmak üzere herhangi bir haczin uygulanamayacağını ancak karara rağmen alacaklı tarafın talebi üzerine, mühlet süresi içerisinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece hacizlerin geçici mühlet kararından önce konulduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1482 Esas 11/12/2018 tarihli geçici mühlet kararının 3....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı ilamlı takipte, borçlu Belediye tarafından; hakkında başlatılan icra takibinde 6552 Sayılı Kanun'un 121.maddesi ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine eklenen fıkra ile 6306 Sayılı Yasanın 7. maddesine aykırı olarak yapılan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, kararın borçlu belediye tarafından temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmemiş mahkeme kararlarına...
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekilince, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın İİK 16. maddesi uyarınca açılan şikayet davası olmadığını, İcra Müdürlüğünün iş ve işlemlerine karşı yapılan bir şikayet olmadığını, İİK 168 ve 170/a maddeleri uyarınca yapılan şikayet olduğunu, buna göre iş bu davada/ şikayette İİK 168 ve 170/a maddelerinin uygulanacağını, davacı tarafından davanın süresi içinde açılmadığını, borçlunun İİK 168 vd. maddeleri uyarınca 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin dolduğunu, mahkemece tedbiren durdurma kararı verildiğini, iptale yönelik tedbir bulunmadığını, yine tedbirin genel mahkemelerce verilecek ihtiyati hacizleri kapsamadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu kambiyo takibinin başlatılmasından önce (takip konusu bonolarla ilgili olarak) ... 2....
maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 04/10/2018 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, ilk derece mahkemesince, 165 ada 8 parsel yönünden hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenerek istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle resen 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ......
İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili; haciz tarihi itibariyle şikayetçi takibinin 1. sırada olması gerektiğini kaldı ki şikayet olunanlarca doğmamış bir alacak için İİK'nın 88. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresine dayalı hacizlerin geçersiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dosyalarına ödenen paraların reddiyatlarının yapılmış olmasına göre şikayetçinin netice-i talebinin İİK'nın 361. maddesi uyarınca paraların iadesine karar verilmesi olduğu, 3. kişi durumunda olan davacının diğer takip dosyalarına başvurarak İİK'nun 361. maddesine dayalı iade talebinde bulunamayacağı belirtilerek, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
