nin 11/03/2011 tarihinde taşınmazların tapuda adına tescilini sağladığı, bundan sonra İcra Müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, müdürlükçe istemin reddi üzerine memur işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması için mahkemeye başvurduğu, ilk derece mahkemesince hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmiş ise de; TMK'nun 705/2. maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin 13/01/2004 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile kazanıldığı, haciz tarihinden önce mülkiyetin şikayetçi üçüncü kişiye geçtiği, taşınmaz mülkiyetinin 13/01/2004 tarihinde kesinleşen tapu iptal ve tescil kararıyla şikayetçi 3. kişiye geçmiş olmasına göre, haciz tarihinde taşınmazın tapuda borçlu adına kayıtlı olmasının sonuca etkili olmadığı, tasarruf işlemlerinin yapılması için de şikayet tarihi itibariyle taşınmazların şikayetçi adına tapuya tescil edildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen madde ile yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine aynı nedenlere dayanarak hacizlerin ve şikayet konusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen madde ile yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce işin yargılamayı gerektirdiğinden ve yasayı yorumlamak görev ve yetkisi mahkemede olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine aynı nedenlere dayanarak hacizlerin ve şikayet konusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır...
hatalı olduğunu ve sair şikayetlerini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması ile alacaklıya ortaklığın giderilmesi davası açılmak üzere verilen yetkinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile muristen intikal edecek miras hisselerine 22.9.2021 ve 30.9.2021 tarihlerinde uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, hacizlerin kaldırılması nedeniyle satışın ne şekilde yapılacağına dair müzekkerenin iptali talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
Maddesinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması için gerekçeler sayıldığını, davacılar tarafından para, rehin veya esham yahut tahvilat depo etmediğini, taşınmaz rehni veya herhangi bir banka kefaleti göstermediklerini, kanunun açık hükmünde ihtiyati hacizlerin hangi şartlarda kaldırılabileceğinin belirtildiğini, işbu şartlar gerçekleşmeden açılan davanın reddinin gerektiğini, Yargıtayın bir kararında borçluların teminat mukabilinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepleri bulunmadığından icra tetkik merciince inceleme yapılamayacağının İİK 265. Maddesi gereğince inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıların teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde bir talepleri olmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 266. Maddesinin uygulanması mümkün olmadığından yine 266....
Somut olayda, menfi tespit davası sırasında verilen tedbir kararına rağmen, borçlu tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması amacı ile yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin ardından borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğünce, 24.08.2015 tarihinde, paranın sehven alacaklıya ödendiği kabul edilerek İİK’nun 361.maddesi uyarınca muhtıra düzenlenmesine karar verildiği, ödenen paranın iadesine ilişkin 24.08.2015 tarihli muhtıranın ise alacaklı tarafından şikayet konusu yapılarak, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.09.2015 tarih, 2015/570 E.-499 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Muhtıra çıkarılması kararının icra mahkemesince iptal edilmesi üzerine, borçlunun söz konusu kararı temyiz etmeden ve söz konusu hüküm kaldırılmadan, iptal edilen muhtıranın hukuki sonuçlarının talep edilmesi neticesinde, mahkeme kararını uygulamak zorunda olan icra müdürlüğünün istemi reddetmesinde usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde mahkemece, ... 3....
Mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış olan hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz. Somut olayda, alacaklının talebi ile 31.10.2014 tarihinde borçlunun araçlarına ve banka hesaplarına haciz işlemi yapıldıktan sonra teminatın kabulüne dair kararın alınması üzerine 11.11.2014 tarihinde 60 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekilince aynı tarihte hacizlerin de fekki talep edilmiştir. Bu durumda haciz tarihi, itirazın iptaline dair verilen karardan sonra, ancak mehil vesikası verilmesinden öncedir. Her ne kadar şikayet tarihinde borçlu Yargıtay'ın ilgili dairesinden tehiri icraya dair karar getirememiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere tehiri icra kararı alınmış olsa bile bu karar takibi olduğu yerde durdurur, karardan önce uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmaz....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından UYAP sistemi üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ve dosyanın esas numarasını aldığını, ancak İcra Müdürlüğünce davalı alacaklının yabancı uyruklu olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğine karar verilerek teminat miktarının hesaplanması için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, icra emri düzenlenmediğini, mahkemenin teminat yatırılması yönündeki kararından önce davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın uygulanması üzerine malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması için dosyaya teminat mektubu sunduğunu, teminat mektubu karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesinin takibin başlamadığı düşüncesine dayandığını, davalı alacaklı tarafından takip talebinde bulunulmasının esas takibin başlatıldığı anlamına gelmediğini, yabancılık teminatı yatırılması takip şartı olduğundan bu...
. - 2014/229 K. sayılı ilamı ile takibe konu çeklerin iptaline karar verildiğinden bahisle ödeme emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin kaldırılması, ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, takip sırasında, borçlunun, bir kısım belediyelerdeki hak ve alacakları ile taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğu, borçlunun, dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, memurluk kararının iptali ile belediyelerdeki alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
