Şubesi’nde bulunan üç adet hesabına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin ilk kararı ile dosya borcu kapatıldığından şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hacizlerin de kaldırılmasına hükmedildiği, bu kararın alacaklı yanca temyiz edilmediği, borçlu tarafından ise; hacizlerin haksız olduğundan bahisle bu hacizler nedeniyle ödenen paranın ve tahsil harcının da iadesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edildiği ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nce kararın, haciz nedeniyle başka bir banka hesabından gelen paranın ödenmesinin şikayetin esasının incelenmesine engel olmadığı belirtilerek, dosya borcunun kapatılmasına ilişkin ödemenin haciz konulan banka hesabından yapılıp yapılmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece yapılan araştırmada ödemenin şikayete konu ......
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, borçlu şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, hacizlerin kaldırılması yönünde hiçbir kanuni düzenleme bulunmadığını, şikayet konusu icra müdürlüğünün 25.11.2019 tarihli kararının kaldırılması istemine yönelik olmasına rağmen mahkemece tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, ayrıca icra müdürlüğü işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkta aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirket hakkında 27.12.2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirket hakkında 22.12.2016 tarihinde iki yıllık süreyle ticari ve iktisadi bütünlük kararı ve iki yıllık süre henüz dolmadan ... 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ve hacizlerin kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVA Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; takibin kesinleşmesinden önce borçlunun ihtiraz-i kayıt olmaksızın dosya borcunu ödemesinden ötürü, dosyaya giren paranın tarafına ödenmesi ve dosyanın kapatılması talebinin, borçlunun ödemeyi ihtiyati haciz konulan malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması için yaptığı ve borçlunun borca itiraz etmesinden dolayı 18.01.2021 tarihli müdürlük işlemi ile reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde; süresinde mahkemeye başvurulmadığını, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu, dosyaya depo edilen bedelle diğer hacizlerin taşkın hale geleceğini icra müdürlüğünce hacizlerin bu sebeple kaldırıldığını, kesinleşmemiş takipte dosyaya depo edilen bedelin alacaklıya ödenemeyeceğini beyan ederek talebin reddini savunmuştur. III....
Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato mühlet kararı uyarınca hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 294. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/375 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan anılan davada 02.06.2015 tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararıyla ''...Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüyle...davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına...'' karar verildiği, alacaklının söz konusu ihtiyati haciz kararının infazını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 3. kişiler...,....ve... adına kayıtlı bulunan .... ve .... plaka numaralı araçlar üzerine 03.07.2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayetçi ... tarafından sözü edilen 5 adet araca ilişkin uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra müdürünce 5 adet aracın kaydına ihtiyati haczin konulduğu 03.07.2015 tarihinde mahcuz araçların takipte taraf sıfatı bulunmayan 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, şikayetçi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak örnek 4-5 icra emri düzenlenemeyeceğini, İcra Müdürlüğü'nce 68.500 TL alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz yapılması gerekirken, müvekkilinin yaklaşık 2 milyon TL'lik malvarlığına haciz konulduğunu, teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması kararı alınmış olsa da, konulan haciz şerhlerinin müvekkilinin kredi limitlerini olumsuz etkilediğini ileri sürerek kendilerine henüz tebliğ edilmemiş olan icra emrinin iptalini, ihtiyati haciz şerhi yerine konulan haciz kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayet tarihinde .......
DAVA Davacı üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; murisi Aydın Özdemir'in Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/464 Esas 2015/447 Karar sayılı kararı ile miras bırakanı Cemil Özdemir'in mirasını reddettiğini, müvekkilininde muris babası Aydın Özdemir'in mirasını Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/934 Esas 2020/795 Karar sayılı kararı ile reddettiğini, Akyazı İcra Dairesinin 2014/1376 Esas sayılı dosyasında müvekkiline ait 103 ada 13 parsel, 103 ada 14 parsel, 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazları üzerinde muris babasının borcu için haciz konulduğunu, mirasın reddi kararlarını gerekçe göstererek hacizlerin kaldırılması talebinin 05.01.2022 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; reddi miras kararı ile hacizlerin kaldırılmasına muvafakat vermediğini, kötüniyetle borcu ödememek için mirasın reddi yoluna başvurulduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı kanuna eklenen geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Somut olayda, borçlunun 06/04/2016 tarihli şikayet dilekçesinde; itirazın iptali kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi nedeniyle 43.557,74-TL. tutarında teminat yatırılması ile konulan hacizlerin aşkın hale geldiği gerekçesiyle icra müdürlüğüne yaptığı haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 04/04/2016 tarihli icra müdürlüğü kararının da iptalinin istenildiği, ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hakim taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorundadır. O halde, mahkemece, borçlunun yukarıda özetlenen talebi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
