a borçlu olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden sonra üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ çıkarıldığını haricen öğrendiklerini, tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin icra hukuk mahkemesine şikayet haklarının saklı kalmak kaydı ile hak kaybına neden olunmaması için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava dışı borçlu ...'un müvekkil firmadan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, müvekkil firma ile hiçbir organik ya da fiili bağı söz konusu olmadığını, hiçbir zaman şirketin ne ortağı ne yetkilisi nede çalışanı olduğunu, müvekkil firma ile hiçbir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, davalı şirketin icra takiplerinde hiçbir somut belgeye dayanmadığını, davanın İİK 89.maddesine dayalı sebeplerle açıldığını, ispat külfetinin davalı şirkette olduğunu icra takibinde yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalı şirketin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu ...'...
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğden 30.06.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğ evrakları üzerinde mühürsüz düzeltme/adres değiştirme işlemleri yapıldığını, tebliğin hangi adrese yapıldığının anlaşılamadığını, bu yolla tebliğlerin tahrif edilerek usulsüz hale getirildiğini, ayrıca tebliğ evrakında belirtilen... isminde bir komşusu bulunmadığını, adı geçen kişinin evrakta imzasının da bulunmadığını, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğlerinin yapılan tahrifatlar ve beyanı alınan komşunun imzasının olmamasından dolayı usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğin tarihinin 30.06.2020 olarak düzeltilmesini, icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi dikkatli bir şekilde incelendiğinde, davacının her ne kadar usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu sabit ise de ayrıca düzenlenen haciz ihbarnamesininde bir takım nedenlerden dolayı usulsüz olduğunu belirterek İİK 16. madde de düzenlenen şikayet kurumundan yararlanıp bu ihbarnameyi iptal ettirmek istediğinin de açık olduğu, somut olayda usulsüz tebliğin söz konusu olmadığı, İİK'nın 89. maddesinde ihtarnamenin tebliği üzerine 3. şahsın ne şekilde davranacağının düzenlendiği, amir hükümler gereğince davacının İİK 16. maddeyi kullanarak haciz ihbarnamesini iptal ettirme hakkı olmadığı, bu ihbarnamenin geçersizliğine dair dava dilekçesinde beyan ettiği hususların ancak itirazın kaldırılması davasında yargılamaya konu olabileceği, zira davalı alacaklının da savunma hakkı çerçevesinde her iki taraf arasında ilişki olduğunu iddia etmiş olmakla artık bu iddiaların şikayet adı altında yargılanması...
-TL faturanın davacın ticari defterlerinde mevcut iken, Dava dışı ....Ltd.Şti'nin ibraz edilen ticari defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte davacı şirketin dava dışı ....Ltd.Şti/ne borcu olmadığı, davacı şirketin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte dava dışı ....Ltd.Şti. borcu olmadığından ödemesi de mevcut olmadığı görüşlerine yer verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 89/3 maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Hukuk Dairesinin 29.09.2014 gün ve 2014/17216 E., 2014/17411 K. sayılı kararı ile, "…Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminin Yasa'ya aykırı olduğunu 4706 sayılı Kanun'un 5 maddesinin 5 ve 9 fıkra hükümlerine göre, Hazine tarafından satılan taşınmazlardan Belediye adına % 10 pay ayrılarak Belediye'ye ödenmek üzere emanet hesaplarında tutulan 775 sayılı Gecekondu Yasa'sına göre kullanılmak üzere fon hesabına aktarılması gereken 5779 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü ile vergi hükmünde olan alacakların 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işleminin kaldırılmasını ve tahsilatın Belediye'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 29.09.2014 gün ve 2014/17199 E., 2014/17412 K. sayılı kararı ile, "…Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminin Yasa'ya aykırı olduğunu 4706 sayılı Kanun'un 5 maddesinin 5 ve 9 fıkra hükümlerine göre Hazine tarafından satılan taşınmazlardan Belediye adına % 10 pay ayrılarak Belediye'ye ödenmek üzere emanet hesaplarında tutulan 775 sayılı Gecekondu Yasa'sına göre kullanılmak üzere fon hesabına aktarılması gereken 5779 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü ile vergi hükmünde olan alacakların 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işleminin kaldırılmasını ve tahsilatın Belediye'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 29.09.2014 gün ve 2014/17184 E., 2014/17415 K. sayılı kararı ile, "…Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takibinde, İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminin yasaya aykırı olduğunu 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 5. ve 9. fıkra hükümlerine göre Hazine tarafından satılan taşınmazlardan Belediye adına %10 pay ayrılarak Belediye'ye ödenmek üzere emanet hesaplarında tutulan 775 sayılı Gecekondu Yasası'na göre kullanılmak üzere fon hesabına aktarılması gereken 5779 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü ile vergi hükmünde olan alacakların 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işleminin kaldırılmasını ve tahsilatın Belediye'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 29.09.2014 gün ve 2014/17182 E., 2014/17416 K. sayılı kararı ile, "…Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminin yasaya aykırı olduğunu 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 5. ve 9. fıkra hükümlerine göre Hazine tarafından satılan taşınmazlardan Belediye adına %10 pay ayrılarak belediye'ye ödenmek üzere emanet hesaplarında tutulan 775 sayılı Gecekondu Yasası'na göre kullanılmak üzere fon hesabına aktarılması gereken 5779 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü ile vergi hükmünde olan alacakların, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işleminin kaldırılmasını ve tahsilatın Belediye'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 29.09.2014 gün ve 2014/17200 E., 2014/17408 K. sayılı kararı ile, "…Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminin yasaya aykırı olduğunu 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 5. ve 9. fıkra hükümlerine göre Hazine tarafından satılan taşınmazlardan Belediye adına %10 pay ayrılarak belediye'ye ödenmek üzere emanet hesaplarında tutulan 775 sayılı Gecekondu Yasası'na göre kullanılmak üzere fon hesabına aktarılması gereken 5779 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü ile vergi hükmünde olan alacakların, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işleminin kaldırılmasını ve tahsilatın Belediye'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İstanbul'a kira bedeli ödediğinin tespit edildiğini, İİK 89/1.mad uyarınca borçlunun ... Yapı nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, söz konusu ihtarın davacı tarafından 14/07/2020 tarihinde alındığını ve 18/01/2021 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, tebliği takiben yasal süre içinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine 18/01/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin düzenlendiğini, söz konusu tebliğin 19/01/2021 tarihinde ... Yapı tarafından tebliğ alındığını, ... Yapı tarafından 22/01/2021 tarihli dilekçe ile dosya borçlusu ... İstanbul ile arasında 20/01/2020 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesinin bulunduğu ve 21/01/2021 tarihinden itibaren yeni kira döneminde ise aylık kira bedelinin 1.150,00TL olmak üzere anlaşmaya varıldığını, devamında 89/1 v 89/2 ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde ......
