gönderilmesine, C- Sanık ... hakkında İİK 337/a maddesine ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede; Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, C- Sanık ... hakkında İİK 331 maddesine ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede; Şikayet dilekçesinde borçlu şirketin hangi malvarlığının eksiltildiği somut olarak belirtilmemiş olup, İİK'nın 351. maddesindeki şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu...
İİK 141. maddesi gereğince düzenlenen sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından ilgililere tebliğ edilir. Sıra cetveline şikayet davalarında dava açma süresi, İİK 142/1.fıkrası gereğince cetvelin tebliğinden itibaren 7 gündür. Bu süre, hak düşürücü süre olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınması gerekmektedir. İİK'nun 16. maddesine göre icra dairesinin, sıra cetvelini yaparken takip hukukuna ilişkin hükümlere aykırı davranması ve yapılan işlemin olaya uygun olmaması halinde İİK'nun 142/son maddesine göre sıraya ilişkin olarak şikayet yoluna gidilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2011/11380 sayılı takip dosyasından borçlunun adresinde haciz işlemi uygulandığını bu adrese çıkartılan ödeme emri tebligatının borçlu şirket yetkilisi tarafından iade edildiğini haczin İİK'nin 96-97 maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 99.maddesinin uygulanmasına ilişkin 25.1.2012 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK'nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3569 sayılı takip dosyasından 15.3.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu bu nedenle İİK.nun 96-97 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken İİK.nun 99 maddesi uyarınca işlem yapılarak dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, ileri sürerek haczi İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığına ilişkin memur işleminin iptali ile haczin İİK.nun 96-97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2016 gün ve 2016/5385 Esas, 2016/5149 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip dosyasında şikayet dışı borçlu ...'ye ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, aynı taşınmazın şikayet olunan... Faktoring A.Ş.'nin alacaklı olduğu takip dosyasından satışı yapılarak ihalede taşınmazın alacağa mahsuben şikayet olunan... Faktoring A.Ş. tarafından alındığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil alacağının imtiyazlı olması nedeniyle öncelikle pay ayrılması gerektiğini buna rağmen 7. sırada yer verildiğini ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak, davanın harçtan muaf olması nedeniyle, harç alınmaksızın duruşma açılması, davalı alacaklı ve borçluya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeli, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişiler vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişilere geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; memur muamelesini şikayet talebi ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını isteyerek İİK'nin 97. maddesine dayalı istihkak iddiasında bulunmuş ise de; 20/11/2014 tarihli celsede, dava konusunun İİK’nin 96 maddesine göre işlem yapılmasına ilişkin memur işlemini şikayet olduğunu söyleyerek, dava dilekçesindeki taleplerini şikayet olarak sınırlandırmıştır. İİK'nin 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir....
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/10335 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 02.11.2015 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi takibinin 1. sırada yer alması gerektiğini ayrıca bedeli paylaşıma konu aracın şikayet olunan alacağının teminatı olmadığını ve şikayet olunanın ilk haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesi'nin 2014/39 D. İş sayılı kararı ile satışa konu ... plakalı aracın teminat olarak kabulüne karar verildiği, İİK 36. md. gereğince de alacaklının teminat üzerinde rüchan hakkı bulunduğu gerekçesi ile söz konusu aracın paraya çevrilmesinden elde edilen bedelin alacaklıya ödenmesine hükmedildiği, İİK 36 son madde uyarınca ilam alacaklısının teminat üzerinde rüçhan hakkı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
