"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhtilaf, İİK 99. maddesi uygulaması isteğine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra Müdürlüğünün 2014/11113 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi,memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece; haciz adresinin takip borçlularının tebligat adresi olmadığı, borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gerekçesi ile alacaklı vekiline İİK 99 maddesine göre mehil verilmesi gerektiğinden İcra Müdürlüğü’nün İİK'nun 96. Ve 97. Maddesi uyarınca karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ......
Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, ... 7. İcra Müdürlüğü'nce 25.06.2015 tarihinde İİK 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakla beraber, anılan kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair herhangi bir ihtarata da yer verilmemiştir. İİK'nun 99 maddesi hükmünde belirtilen 7 günlük dava açma süresinin işlemeye başlaması için, alacaklı tarafından kendisine süre verildiğinin öğrenilmesi yeterli olmayıp, dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçlar bakımından gerekli ihtaratın yapılmış olması da zorunludur. O halde Mahkemenin, alacaklı tarafından ... 4....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir....
in şantiye sahasının borçluya ait olduğunu kabul ettiğinden, İİK 99 madde şartlarının oluşmadığı ve haczin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Bursa 16. İcra müdürlüğü'nün 2017/1838 esas sayılı takip dosyasından verilen 15/03/2017 tarihli kararın iptaline, haciz işleminin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş,davalı 3.kişi vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. .... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
bulunduğunu, bu durumda mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi şirketin bir süre aynı kişiler tarafından sevk ve idare edildiğini, bunun da aralarında organik bağ olduğunu gösterdiğini, her iki şirketin de aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, buna göre her iki hacizde de istihkak iddiasına karşı müdürlükçe İİK m. 99 gereğince taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine dair kararın iptaline ve İİK mad. 97 hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olup, iddia ve savunma çerçevesinde yargılama yapılıp, taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken mahkemece talep şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,0 TL peşin harcın temyiz edene iadesirne, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili,haciz mahallinde borçluya ait muhasebesel evraklar bulunduğunu, hayatın olağan akışı içinde bu tür belgelerin 3. kişide bulunmasının mümkün olmadığını, üçüncü kişi şirketin çalışanlarının borçlu ile aynı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi ortakları arasında bağ olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ,üçüncü kişinin istihkak iddiasını ispatlamaya elverişli belge sunamadığını icra müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetin kabulü kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ve haczedilmezlik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, İİK'nun 16.maddesi gereğince, üçüncü kişinin, haczin İİK'nun 99. maddesi gereği yapılması gerekirken, İİK.'nun 96.maddesine göre yapılması nedeniyle memurun bu işleminde doğru olmadığı, haczin, İİK'nun 99.maddesi gereği yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
