Dava, 3.kişinin İİK’nun 16. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayet istemi ve alacaklı tarafından İİK.nun 99.maddesi gereğince açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Davalı birleşen dosya davacısı alacaklı ... vekilinin, şikayet eden 3.kişi vekilinin açtığı 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihli işlem ve kararların iptaline ilişkin verilen kararın temyiz itirazının incelenmesinde; şikâyet eden üçüncü kişi ... Taşlar Madenler ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... 3.... Müdürlüğü’nün 2006/2389 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 15.02.2008 ve 29.02.2008 tarihli haciz işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığından, şikayet yolu ile hacizlerin iptalini talep etmiştir. İcra takiplerinde İcra Müdürlüğü tarafından alacaklının gösterdiği adreste haciz yapılması gerekir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava konusu haciz tutanağında haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığının belirtildiği, bu nedenle İİK'nun 99.maddesi uyarınca dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce İİK 97.maddesi uyarınca sehven işlem yapılarak takibin devamı konusunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu haczin iİK'nun 99.maddesine göre yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün 31.3.2012 günlü kararının iptaline, icraca alacaklıya İİK'nun 99.maddesi uyarınca süre verilmesi yönünde işlem tesisine; 21.2.2012 günlü haciz işleminin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibi nedeniyle Edirne 1.İcra Dairesince Lüleburgaz 2.İcra Dairesi'ne haciz talimatı yazılmış, Lüleburgaz 2.İcra Dairesince talimat gereği yapılıp haciz tutanağı asıl icra dairesine (Edirne 1.İcra Dairesine) gönderilmiştir....
Mahkemece, 14.12.2010 tarihinde İİK’nun 99.maddesine göre alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, davanın ise yasal 7 günlük süreden sonra 19.01.2011 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın İİK’nun 99.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığı, alacaklının yaptığı İİK’nun 99.madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine, göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. 2.Mahkemece, dava süre yönünden red edilmiş ve esası incelenmemiş bulunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine...
Aleyhine yapılan takip doğrultusunda 14.09.2009 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczedilen malların şirketlerine ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunmuş, talimat Büyükçekmece 3.icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmesi yönünde dosyanın Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir. İİK.nun 99.maddesi gereğince alacaklıya dava açmak için süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek veya İİK.nun 97.maddesindeki hükümleri uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine dahildir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Üçüncü kişi vekili, müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, borçlunun haciz mahallinde olmadığını,haciz mahallinde evrak bulunmadığını, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nin 96-97. maddelerine göre karar verilmesi için dosyanın Mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20.11.2017 tarihli kararın iptali ile İİK 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığını beyan ederek, şikayetin reddini talep etmiştir....
Anılan karara istinaden alacaklı vekilinin talebi ile İcra Müdürlüğü 7.1.2021 tarihli kararı ile, alacaklı vekiline 30.10.2019 tarihli İİK 99 maddesi gereğince 3. kişi şirket adresinde yapılan 23.10.2019 tarihli hacze ilişkin olarak İİK 99 maddesi gereğince 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir. İİK’nin 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde İcra Mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/209 talimat sayılı dosyalarıyla yapılan haciz işlemine ilişkin olarak, davacı tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/233 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı 03/10/2013 tarihinde yetkisizlik nedeniyle dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 19/11/2013 tarihinde temyiz edildiği, davacının talebinin de niteliği itibariyle istihkak davası olduğu, aynı konuda mükerrer dava açıldığı, davacı tarafından noksan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı tarafından sunulan 04.12.2013 tarihli açıklama dilekçesine göre, davacının talebinin, İcra Müdürlüğü'nün yaptığı taşkın haciz işlemi ile haczin İİK. 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine yönelik şikayet mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 23.07.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunanın ...'in borçlu şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
e ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunması üzerine usul ve yasaya aykırı olarak İİK 99.maddeye göre haciz uygulaması yapıldığını belirterek işlemin iptaline ,kabul edilmemesi halinde 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılarak dava konusu menkullerin borçluya ait olduğuna takibin ve haczin devamına kötüniyetli 3.şahıstan %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre haczin yapıldığı adresin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/02/2007NUMARASI : 2007/136-2007/98 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçiye ait taşınmazın TMSF Tahsilat Dairesi Başkanlığı aracılığıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan satışına ilişkin olarak adı geçenin ihalenin feshini istediği anlaşılmaktadır.Konuyla ilgili 6183 sayılı yasanın 99. maddesinin 2. cümlesi aynen: "ihalenin feshi gayrimenkulun bulunduğu icra tetkik mercinden (icra mahkemesi) şikayet yoluyla istenebilir" yasal düzenlemesini içermektedir. İlgili kurumca ihalesi yapılan gayrimenkulün İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi Topçular Mevkiinde kain olup bu yerin Eyüp İcra Mahkemesinin yargılama alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
