"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/02/2007NUMARASI : 2007/133-2007/95 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçiye ait taşınmazın TMSF Tahsilat Dairesi Başkanlığı aracılığıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan satışına ilişkin olarak adı geçenin ihalenin feshini istediği anlaşılmaktadır.Konuyla ilgili 6183 sayılı yasanın 99. maddesinin 2. cümlesi aynen: "ihalenin feshi gayrimenkulun bulunduğu icra tetkik mercinden (icra mahkemesi) şikayet yoluyla istenebilir" yasal düzenlemesini içermektedir. İlgili kurumca ihalesi yapılan gayrimenkulün İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi Topçular Mevkiinde kain olup bu yerin Eyüp İcra Mahkemesinin yargılama alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/02/2007NUMARASI : 2007/148-2007/110 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçiye ait taşınmazın TMSF Tahsilat Dairesi Başkanlığı aracılığıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan satışına ilişkin olarak adı geçenin ihalenin feshini istediği anlaşılmaktadır.Konuyla ilgili 6183 sayılı yasanın 99. maddesinin 2. cümlesi aynen: "ihalenin feshi gayrimenkulun bulunduğu icra tetkik mercinden (icra mahkemesi) şikayet yoluyla istenebilir" yasal düzenlemesini içermektedir. İlgili kurumca ihalesi yapılan gayrimenkulün İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi Topçular Mevkiinde kain olup bu yerin Eyüp İcra Mahkemesinin yargılama alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
ın borçlu şirketin eski yetkilisi ve ortağı olup, borcun doğumundan sonra ve icra takibinden 6 ay önce alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla ortaklıktan ayrıldığını, her iki şirketin faaliyetleri aynı olup, birlikte hareket ettiklerini, haciz uygulanan adresin borçluya ait işyeri olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olup, haczin İİK'nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerekirken İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açma yükümlülüğünün müvekkiline verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 07.04.2014 tarihli kararının kaldırılmasına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek istihkak davalarının kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı vekilinin İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin reddine yönelik temyiz incelemesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebi niteliğindedir. Mahkemece davacının asıl talebinin reddine karar verildiğine göre 2....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, aynı karar içinde İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 22.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince; üçüncü kişiye takibin talikine ilişkin ... 3....
İcra Müdürlüğünün 2007/13728 sayılı takip sayılı dosyasından, davacı şirkete ait malların 03.09.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur, Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 17.02.2011 tarih 2010/12488 Esas ve 2011/1259 sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili karar düzeltim isteminde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda: Dava konusu hacizden sonra 05.09.2007 tarihinde alacaklıya İİK’nun 99. Maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 günlük süre verilmiş, alacaklı bu davayı süresinde açmamış ve bu işleme karşı yaptığı şikayet red edilerek kesinleşmiştir. Bu durumda, alacaklı tarafından süresinde dava açılmamış olması nedeniyle (İİK’99/son) 3.kişinin istihkak iddiası kabul edilmiş sayıldığından davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Uyuşmazlık haczin İİK. 99.maddesine göre yapılmasına ilişkin memur işleminin iptaline ve haczin İİK. 96. ve devamı maddesine göre yapılması talebine ilişkin olup mahkemecede bu yönde değerlendirilme yapılarak haczin İİK. 99.madde göre yapılması iptal edilen İİK. 96 ve devamı maddesine göre yapılması yönünden olduğundan 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığı, alacaklının yaptığı İİK’nun 99.madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Mahkemece, dava süre yönünden red edilmiş ve esası incelenmemiş bulunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
