E. sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ve takibi devamı istenilmiştir. Bahsi geçen dosyada, 15/12/2005 vade tarihli 195.000,00TL bedelli bono ile 28/05/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanılmıştır. Ancak, takip tarihi itibariyle 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bono kıymetli evrak / kambiyo vasfını kaybetmiş, zaman aşımına uğrayan bono yönünden genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Davacı vekili 29/06/2019 tarihli ISLAH dilekçesinde; bu sefer dava dilekçesinin talep sonucunda ıslah yoluna giderek ... 2. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Bahsi geçen dosyada da, 15/12/2005 vade tarihli 195.000,00 TL bedelli bono ile 28/05/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanılmıştır....
E. sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ve takibi devamı istenilmiştir. Bahsi geçen dosyada, 15/12/2005 vade tarihli 195.000,00TL bedelli bono ile 28/05/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanılmıştır. Ancak, takip tarihi itibariyle 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bono kıymetli evrak / kambiyo vasfını kaybetmiş, zaman aşımına uğrayan bono yönünden genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Davacı vekili 29/06/2019 tarihli ISLAH dilekçesinde; bu sefer dava dilekçesinin talep sonucunda ıslah yoluna giderek ... 2. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Bahsi geçen dosyada da, 15/12/2005 vade tarihli 195.000,00 TL bedelli bono ile 28/05/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanılmıştır....
E. sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ve takibi devamı istenilmiştir. Bahsi geçen dosyada, 15/12/2005 vade tarihli 195.000,00TL bedelli bono ile 28/05/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanılmıştır. Ancak, takip tarihi itibariyle 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bono kıymetli evrak / kambiyo vasfını kaybetmiş, zaman aşımına uğrayan bono yönünden genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Davacı vekili 29/06/2019 tarihli ISLAH dilekçesinde; bu sefer dava dilekçesinin talep sonucunda ıslah yoluna giderek ... 2. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Bahsi geçen dosyada da, 15/12/2005 vade tarihli 195.000,00 TL bedelli bono ile 28/05/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından, daha önce şirketi ---- hukuka aykırılık bulunmamaktadır. - işlemleri tamamlanıp --- ilan edildiği tarihte, itirazın iptali davasına konu ticari ilişki bulunduğundan bu durumu bilebilecek durumda olan --- tasfiyeyi kapatması ve HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı --- sorumlu tutulması da isabetli olmuştur. " belirtmiştir. Somut olayda da davacı ve ihyası istenen şirket arasında işçi iş veren ilişkisi devam ederken ve bu durum ihyası istenen şirketçe kabul edilmekte iken şirket usul ve yasaya aykırı olarak - sürecine girerek tasfiyeyi sonuçlandırmıştır. Davalı --- aynı zamanda yetkilisi olup bu durumu bilecek durumdadır. Tüm bu anlatılan ve atıf yapılan emsal içtihatlardan ötürü davalı ---- yargılama giderlerinden ve davacının vekalet ücretinden sorumludur. -------- mahkemesince davanın kabul edilerek davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
-tl'ı alacağının tahsili zımnında ... 16. icra müdürlüğünün ... e. sy'lı takip dosyası ikame etmiş, kötüniyetli itirazla takip durduğundan; borçlu binaş aleyhine 15/03/2012 tarihinde ... 5 Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde ve alacağın tahsili zımnında ve ... e. sy'lı dava dosyası ile " itirazın iptali, takibin devamı ve kötüniyet tazminatı vd " talepleri havi davasını ikame etmiş ve yıllar yıllar boyu süren muhakeme neticesinde dava...'de ... k. sy'lı ilamla müvekkil şirket özgün ltd şti leyhine sonuçlanmış; binaş a.ş.'nin haksız itirazı iptal edilmiş olduğunu, takibin 518.929,97-tl asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, ... a.ş.'...
Zira burada iflas davasından önce itirazın kaldırılması talebinin değerlendirmesi, ancak itirazın haksız olduğuna karar verilmesi halinde, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi ile iflas aşaması başlamaktadır. İtirazın kaldırılması davasında tamamen maddi hukuka göre bir değerlendirme yapılmaktadır....
Taraflarlar arasında genel kredi sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmeye davacı banka dışında asıl borçlu ve kefillerin katıldığı, süresi içinde yapılan takip üzerine itirazın durduğu bu hususların tartışmasızdır. Dava İİK m.67 hükmünden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Harcı yatırılan değerin itirazın iptali davasına konu olan hangi kaleme ilişkin bulunduğunun açık olmadığı, oysaki dava ile icra takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla HMK m.31 uyarınca bu belirsizliğin giderilmesi için yargılama aşamasında davacı vekiline süre ve imkan tanınmıştır. Davacı vekili ise yargılama aşamasında harca esas 6.503.000,00 TL bedelin tamamının asıl alacak olduğu, sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamının talep olunduğu noktasında 08/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile açıklama yapmış ve bu yöne ilişkin belirsizlik tam olarak giderilmiştir....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (...; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 300.653,69TL asıl alacak VE 117.798,59TL faizi olmak üzere toplam (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 418.452,28TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 418.452,28TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklinde davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 300.653,69TL asıl alacak VE 117.798,59TL faizi olmak üzere toplam (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 418.452,28TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2....
