"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak kiralanan aracın hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşme K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak davacının, davalı aleyhine başlatttığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç maliki işletenin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2021/926 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında araç takasına dair satış işlemleri gerçekleştirildiğini, Kadıköy ... Noterliği'nin .... Yevmiye Numaralı 31/05/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile .... model ... marka aracı 155.000,00 TL bedel ile satın aldığını, Kadıköy .....
E. sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davalının borcuna karşılık ZMMS poliçesi kapsamında ferileriyle birlikte 6.105,85 TL ödendiğini, bu bedelin tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan takipte davalının itirazın ile takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, zorunlu mali sorumluluk poliçesine dayalı 3. Kişiye yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ...CBS'ye müzekkere yazılarak 21/11/2019 tarihli kazaya ve davalı Şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve davaya katılanların istemi taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteminin kısmen kabulüne, ... ... mirasçıları tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının kısmen kabulüne, ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, davaya katılan ...’in davasının kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmiş. Hükmü katılan ... ile davalı ve davacılar ... ... ve ... ... temyiz etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 22/07/2014 tarihinde yapılan satış sözleşmesi sonucunda, davalının yaptığı kira sözleşmesine taraf olduğunu, davalının bu tarihten önce Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin iki aylık kira bedelini peşin olarak aldığını, satıştan önce alınan fakat satıştan sonraki tarihleri kapsayan iki aylık peşin kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kaynağının satış sözleşmesi olduğunu bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava , sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ticari nitelikte olmayan bir satış sözleşmesine ilişkin olduğunu, davanın ticari dava niteliği taşımadığından mahkememizin görevli olmadığını, ayrıca satışı yapan kişinin müvekkillerinden ... olup müvekkili ... şirketinin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise satış esnasında satın alınan araçta herhangi bir kusur yada hasar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı ... A.Ş. ile davalı satıcı ... arasında imzalanan Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ... Sözleşmesi ile ......
Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satım sözleşmesine dayalı olarak araç bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı aldığı aracın 4.400 TL'sini ödediğini, bakiye 1.350 TL borcu kaldığını, davacının araç devrini vermediğini, bu nedenle bakiye borcu ödemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
