E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç satış bedelini davacıya ödemiş olması nedeniyle araç satışı ve ilgili faturadan kaynaklı olarak davacıya borcu olmadığının Noterlikçe düzenlenen Satış Sözleşmesinden de anlaşıldığını, bu durumun cevabi ihtarname ile davacıya bildirildiğini, Noter Sözleşmesindeki araç satış bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin kayıtların müvekkilinin davacıya borcu olmadığına ilişkin iddialarını kesin olarak ispat ettiğini, HMK 204/1 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, araç satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....
un alkollü olduğunu ve tek yönlü yolda ters istikamette araç kullandığından ... 'un asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç kaza öncesinde dava dışı sürücü ...'a uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı vdavalının işleten sıfatına haiz olmadığı yönünde borca itiraz etmiş ise de söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiştir. Aracı kiralayan sıfatındaki araç sahibinin ... Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak, ödeme emri, takip, tüm ferileri ve işlemiş ve işleyecek faize itirazının iptalini takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını aracın ...'...
Somut olayda, alacaklının kredili satış ve cari hesap sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Kredili satış sözleşmesi İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği, açıkca imzaya itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Borçlunun imzaya itiraz etmemesi ancak takip dayanağı belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi halinde belgeyi İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgelerden biri haline getirecektir. Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığına göre alacağın tahsili genel mahkemede yargılamayı gerektirmekte olup alacaklının kredili satış sözleşmesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalının murisi ...'nın malik olduğu, elbirliği halinde mülkiyet paylı mülkiyete dönüştürülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağı blunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Dava, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, taraflar arasında münakid bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, olay yeri terk sebebine dayalı olarak, davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı taraf, ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak olay yeri terk rücu sebebine istinaden sigortalısı olan davalıya karşı açmış olduğu eldeki davada, sigorta sözleşmesine konu konu araç okul servisi niteliğinde minübüs olduğuna göre, davalı sigortalının tüketici konumunda olmadığı, bu nedenle gelir getirici işle iştigal edilen minübüs bakımından yapılan sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevinin mevzu bahis olmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda davacı, aleyhine açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasında davacılar tarafından hile kullanılarak usulsüz tebligatla yargılamanın sonuçlandırıldığını ileri sürerek yasal süresi içerisinde usulünce yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davacının ileri sürdüğü yargılamanın yenilenmesi nedenleri incelenmiş, gerçekten de davacının halen kullandığı adresinin satış vaadi sözleşmesinde gösterilen adres olmasına rağmen daha önce taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında ki Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebligatın yapıldığı adrese dava dilekçesi ve kararın tebliğ edilmesi nedeniyle anılan 445/7. maddedeki koşulların varlığı da doğru olarak kabul edilmiştir. Bu aşamadan sonra mahkemece iadeye konu davadaki yargılama tekrarlanmıştır. Yapılan bu açıklamalardan sonra davanın satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasına ilişkin usul ve esaslara göre sonuçlandırılması gerekir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde 24/02/2016 tarihli otomobil satış taahhüt sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalıya 06 GBA 20 plakalı aracın tahsis edildiğini, sözleşmeye göre araç tesçil tarihinden 2 yıl sonra söz konusu aracın davalıya noterden resmi satışının yapılacağının ön görüldüğünü, araç satış bedeli olarak da 126.682,08 TL olarak belirlendiğini, aracın 13/03/2018 tarihinde davalıya devredildiğini, bu devir ve satıştan herhangi bir ödeme alınmadığını, araç satış bedeli olarak düzenlenen 127.000 TL tutarlı faturanın davalı adına düzenlendiğini fakat bugüne kadar araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, iş bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, başlatılan takibe itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada davalılar aleyhine 11.04.2012 tarihli verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten araç satın aldığını, alınan aracın resmi muayeneden geçemeyerek ayıplı olduğunun belirlendiğini, aracın davalı şirket tarafından müvekkilinin talebi dışında damperli modeli ile değiştirilmek istendiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, davalı şirketin araç satış sözleşmesine aykırı davrandığı için satış bedeli olan 166.977,15 TL’ nin iadesi için davalı aleyhine ... 6....
