"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Temerrüt Nedeni İle Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece öninceleme tutanağı ile dosya üzerinden inceleme yapılarak ilamsız icra sureti ile tahliye istemine ilişkin davalara bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar davalıya karşı icra takibi yaparak alacağın tahsilini isteyebilirler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, tüketilen elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın asıl alacak ve faiz toplamı 6.077.20....
Maddesinin ------- icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibine konu asıl alacağın 12/08/2021 tarihinde haricen ödendiği görülmekle duran takibin icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafların yönünden DEVAMINA,'' şeklinde değiştirilmesine karar verildi.18/01/2022...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete satılan mal bedelinden bakiye 8.634 TL alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
itirazın iptali davası şartlarının oluşmadığını, itirazın iptali davası ile alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığını, takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek hususun borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesi olduğunu, mevcut borcun icra takibinden önce ödenmiş olmakla birlikte borç ödenmiş olduğundan alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmadığını ve böyle bir davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, aksine davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, dava konusu faturalardan kaynaklı cari hesap özeti ve borca olan itirazlarının kabulü davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere...
Mahkemece, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesinin gerektiği, itirazın iptali davasının görülebilmesinin geçerli bir icra takibine bağlı olduğu, somut olayda davalının ikametgahının Arapgirli olduğu, icra takibinin yapıldığı Malatya İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, alacaklı böyle bir dava sonucunda alacağı ilam ile eski (düşmüş olan) ilamsız icra takibine devam edilmesini isteyemez; yalnız ilamlı icra takibi yapabilir. Bir yıl içinde itirazın iptali davası açılması ile derdest olan ve itiraz ile durmuş bulunan icra takibi iptal edilmiş olmaz; bilâkis, takip durmakta devam eder. Davayı kazanan alacaklı, mahkemeden alacağı ilâm ile itiraz üzerine durmuş olan ilamsız takibe devam edilmesini (haciz) isteyebilir. Dava devam ettiği sürece, bir yıllık haciz isteme süresi işlemez (Kuru, s. 255). Alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de, itirazın iptali davası açabilir. Gerçekten de alacaklı, itirazın iptali (İİK, m. 67) veya kaldırılması (İİK, m. 68-68a) yoluna başvurabilmek için, ödeme emrine itiraz edildiğinin kendisine tebliğ edilmesini beklemek zorunda değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 5. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Yasasının 67. maddesine göre yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kooperatif üyeliğinden çıkarılma sebebiyle ödenen paraların alınması için kooperatif aleyhine icra takibine geçildiği, kooperatifin icra takibine itiraz ettiği, davacının 17.09.2003 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı davada, kooperatif adresinin ..., Beylikdüzü Mahallesi, Enver Adakan Caddesi, ... Sitesi 29/2 ... olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 17, Türk Medeni Yasasının 51. maddeleri gözönünde bulunduruldğunda, davanın kooperatif ikametgah merkezi olan ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2014 NUMARASI : 2012/292-2014/315 Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2022/152 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 15/04/2021 tarihli dilekçe ile, davacı şirket tarafından İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 14/07/2015 tarihli 25.960,00 TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının takibe itiraz etmiş olmasına rağmen icra takibine konu faturaya itirazının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../......
