DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında inşaat malzemesi alım/satımı yapıldığı, davacının 21.274,20 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam21.274,20TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, icra takibinde istenen faizlere ve faiz oranına itiraz ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi nedeniyle ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davalı aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece takibin 29.08.2005 tarihi itibariyla işlemden kaldırıldığı, yenilenmediği ve böylece iptali istenen bir itiraz söz konusu olmadığından konusu olmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Sincan 1....
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, davaya konu icra takibinin 20.01.2012 tarihinde durduğu, davacı tarafından yasal bir yıllık süre geçirildikten sonra 31.05.2013 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ... hakkında ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri borçlu ...'ye 11.2.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ... tarafından 18.01.2012 de borca itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Alacaklı ... vekiline borçlu ...'nin itiraz dilekçesi 25.5.2012 de tebliğ edilmiştir. Alacaklı sigorta şirketi tarafından itirazın iptali davası ise 23.5.2013 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 62/2 ve 67/1. maddeleri gereğince itirazın iptali davası bir süreye tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde; ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyen davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacının 1 yıllık süre geçtikten sonra bu davayı açtığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/05/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu belgenin kooperatif yetkilileri tarafından düzenlendiğini ve ödeme yapılmadığını, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının bu itirazın iptali için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan bu davada da bilirkişi raporunun davacı lehine alındığını beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacı tarafından Bakırköy.... İcra Dairesinin....... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının işbu dosya davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 1.900,00 TL asıl alacak, 186,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.086,28 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olduğu anlaşılmıştır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından Bakırköy/İstanbul adresinde başlatılan ilamsız icra takibine, yetki ve esas yönünden yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve bu icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine, işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşen usule ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ilamsız icra takibin ortadan kalkması ve geçersizliği sonucunu doğurmayacağı gibi, aynı alacağa ilişkin İİK 68/1 maddesi uyarınca ikinci bir ilamsız icra takibi yapma olanağı da yoktur....
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, Davacı tarafın davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... dosya numarası ile 26.952,48.-TL ticari alacak ve 1.762,58.-TL faiz olmak üzere toplamda 28.715,06.-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 26.952,48....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30/06/2003 tarihli sözleşmeyle davacıya ait iş yerinin 125.000 TL bedelle davalıya devri konusunda anlaştıklarını, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen satış sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
