E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine anılan takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan işbu itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde her ne kadar borç bulunmadığından uyuşmazlık konusu alacağı kabul etmediğini beyan etmişse de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı, tarafların defter ve kayıtları ile banka kayıtlarından anlaşılacağını, davacının, davalı borçludan alacaklı olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, Sayın Mahkeme gerekli gördüğü taktirde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de bu husus ortaya çıkacağını, davalı borçlu, icra dosyasına yaptığı itirazında icra takibine dayanak belgeye yani faturaya içeriğine itiraz ettiğini belirttiğini, ancak dava dilekçemiz ekinde Ek-1 olarak sunulan uyuşmazlık konusu e-Fatura ilişkin olarak da yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş, fatura iade edilmediğini, alacaklı davacının...
------Esas Sayılı davasında derdest olduğunu bu nedenlerle, müvekkil şirket, davalı şirketten----- İcra Dairesi ------Esas Sayılı dosyası nedeniyle alacaklı olduğunu, takibe itiraz dilerek takip durdurulduğunu, müvekkilin onarım sürecinden ve açık hesaba dayalı alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesini, davanın kabulü ile; ------İcra Dairesi -----Esas Sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamını, dava dosyasının ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, Davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan icra takibine davalının süresinde ödeme emrine itiraz etmediği, davalı borçlu yönünden icra takibinin kesinleştiği, süresinden sonra yapılan itirazın takibin ilerlemesine engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyecek olması nedeniyle ödeme emri aleyhine yapılan ve hukuken bir sonuç doğurmayan itirazın iptali istemi ile dava açılmasında davacının hukuki yararından bahsedilemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalının ... A.Ş olduğu, davanın konusunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada iflas ödeme emrine itiraz eden borçlu şirketin itirazının kaldırılarak borçlunun iflasına ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile --- kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 22/10/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 28/10/2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı firmaya ----------- -------- tarihleri arasında -----, bu nedenle geçiş ücretleri ile bunun 4 katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir. Davalı dosyaya cevap vermemiştir. Mahkememizce davacının iddia ettiği tarihlerde davalıya ait araçların ------- celp edilmiş; gelen yazı cevaplarında davalıya ait araçların-------- yaptığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır....
Davacı tarafça her ne kadar davalı tarafın Bakırköy icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyerek icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini ve icra takibinin başlatıldığı yerin de itirazın iptali davasında yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi, itirazın iptali davasını görecek mahkemeyi yetkili hale getirmeyecektir. Zira itirazın iptali davalarında, menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yeri yetkili kılan düzenlemeye koşut bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmeyen borçlunun, itirazın iptali davası açıldığında mahkemenin yetkiline itiraz edemeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının süresinde ve usulüne uygun yetki ilk itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/515 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine .......
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davası şartlarından birisidir. Somut olayda mahkemece, icra dairesinin yetkisine itiraz ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı vekili, takip ve dava konusu fatura içeriği malların alınmadığını savunduğundan davacının sözkonusu faturalardaki malları davalıya satıp, teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimini kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı, iddiasının delili olarak herbirinin altında teslim alan isim ve imzaları bulunan veresiye fişleri sunmuştur....
Borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz eden borçlu, ileride açılacak olan itirazın iptali davasındaki cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmese dahi, itirazın iptali davası açılmış olmakla ilk derece mahkemesi icra dairesinin yetkili olup olmadığını dava şartları bakımından resen incelemek zorundadır. Davalı borçlu itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisi dışında ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş olabilir. İlk derece mahkemesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz HMK.'nun 116/1-a maddesi gereğince ilk itirazlardan olup, aynı yasanın 117/2 ve 138/1 maddesi gereğince dava şartları ilk itirazlardan önce incelenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden sosyal güvenlik danışmanlık hizmet bedeli ve reklam tanıtım hizmetini aldığını, buna ilişkin 6 adet faturanın bulunduğunu, davalının fatura bedellerine ilişkin kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye 11.505,00 TL bedelli faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
