İcra Müd. 2019/7251 Esas sayılı dosyasında düzenleyeni dava dışı İnci Deri, lehtarı müteriz borçlu şirket olan bonoya dayalı olarak e kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde dosya alacaklısı olarak görünen ... ve dava dışı ...., Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair "Protokol/İbraname" tanzim edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan "ibra" mevcut olduğundan, takipten sonra borcun itfa edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı sürdürülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname'nin konusu "İşbu protokolün konusunun İnci Deri Mamulleri San. ve Tic....
in ise müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borçluların taahhütname doğrultusunda borçlarını bankaya ödedikleri halde müvekkili kooperatife ödeme yapmadıklarını, ....sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibinin haksız yere yapıldığını, 3.500,00 TL asıl alacak ve toplam 18.036,67 TL üzerinden takip yapıldığını, 7.077,00 TL üzerinden dava açıldığını, taahhütname doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler ve itfa tablosunun yok sayıldığını ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddi ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini, istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı göre; davanın rücu alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davanın ...'...
Somut olayda, her ne kadar borçlu tarafından, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, 11.05.2018 ve 31.05.2018 tarihli protokollerde yer alan nafaka miktarı üzerinden hesaplama yapılması ve ödemeler dikkate alınarak itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmiş ise de, sunulan belgelerin yukarıda izah edilen nitelikte salt bir ibraname olmadığı açıktır. Kesin hükmün bağlayıcılığı ve değiştirilemeyeceği açık yasa hükmü iken; adı her ne olursa olsun haricen düzenlenmiş bir belge ile hükmün yorumlanması/değiştirilmesi kabul edilemez. Taraflarca yapılacak iş mevcut protokolle somut uyuşmazlığa konu nafakanın tenkisi veya kaldırılması yönünde görevli mahkemede dava açmaktır. Aksi düşünce dar yetkili icra mahkemesinde yeni bir nafaka ilamı oluşturulması sonucunu doğurur. Mahkemelere düşen görev, kesinleşmiş mahkeme kararlarını yorum yoluyla işlevsiz kılmak veya değiştirmek değil, eksiksiz uygulamaktır....
Borçlu vekilinin İİK.nun 33/1.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurduğu ve takipten önce dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin 05.12.2005 tarihli duruşmada dava dilekçesinde sözü edilen ödemelerle ilgili olarak yaptığı açıklamada ilama konu alacak nedeniyle verilen 5.000.000.000.TL.lik çek bedelinin ödendiğini beyan ederek bu miktar ödemeyi kabul ettiği ve yine alacaklı vekili tarafından İcra Mahkemesine verilen 06.12.2005 tarihli dilekçede de; anılan çeke karşılık olarak 14.08.2000 tarihinde 7.000.000.000.TL. ödeme yapıldığının ikrar edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin bu beyanları davanın kabulü değil HUMK.nun 236.maddesinde düzenlenen ikrar niteliğindedir. Davayı kabul ikrardan farklıdır. İkrarın konusu vakıalardır. Oysa kabul talep sonucuna ilişkindir. İkrar ile bir vakıanın doğru olduğu bildirilir....
İİK 71/2, 33/a maddelerine göre itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkeme kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının onanması görüşünden olduğumdan Çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin şikâyetin reddi yönündeki kararının onanması yönündeki kararına katılamıyorum. 29.05.2024...
İş Mahkemesi'nde açılan davaya da konu edildiğini,bu senetlerin 10.000 TL'sinin alacaklı tarafından alındığına dair imzalı belgenin bulunduğunu belirterek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde senetlerin kıdem tazminatına karşılık verildiğini ancak ödeme belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda alacaklı ile borçlu arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunduğu, alacaklı ve borçlunun taraf olduğu ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun.......2014/4740 Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine konu......31.12.1999 tarih ve 662 nolu kredi borç senetinin zamanaşımına uğradığından bahisle İİK'nun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve takibin iptalini tale ttiği,mahkemece şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İlama dayalı olarak başlatılan takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden, İcra Müdürlüğü'nün 2012/7669 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın vekil edeni tarafından takipten önce ödenmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, takibe konu borcun takipten önce alacaklı yana ait banka hesabına ödendiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 169/a kapsamında olup, bu madde uyarınca itirazı kabul edildiğine göre anılan madde uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan İİK.nun 71.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı olduğundan mirasçılar adına ödeme emri çıkartılmasına gerek bulunmamaktadır. Adı geçene muhtıra gönderilerek takibin kendilerine karşı da sürdürüleceği dileğinin bildirilmesi ile yetinilmelidir. Ancak fazladan ödeme emri çıkartılması yeni bir takibin başlatıldığı anlamına gelmez. Bu nedenle de mirasçılar murisin ölümünden önceki işlemlere karşı itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı benzer itirazlar olabilir. Bu itirazlar da İİK’ nun 71.maddesi kapsamında incelenir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
