İcra Müdürlüğü'nün 2012/453 Esas sayılı takip dosyası ile 27.01.2012 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun dayandığı "ibraname" başlıklı belgenin ise 19.01.2012 tarihli olduğu ve bu tarihin takip tarihinden önceki devreye ilişkin bulunduğu gözönüne alınarak, anılan belgenin ...nun 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.Bu kapsamda, alacaklı vekili 02.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile anılan belge altındaki imzasının alacaklıya ait olmadığı iddia edilmeyip ibranamenin başka hukuki sebeplerden dolayı geçersiz veya kısmen geçerli olabileceği savunulduğuna göre; anılan adi yazılı belgenin,alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları kapsamında tartışılarak ...nun 33/1. maddesinde belirtilen "mahkeme önünde ikrar olunmuş senet" kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen ...nun 33/2. maddesi tartışılarak eksik inceleme ile takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi isabetli...
Bu kapsamda,alacaklı vekili 02.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile anılan belge altındaki imzasının alacaklıya ait olmadığı iddia edilmeyip, ibranamenin başka hukuki sebeplerden dolayı geçersiz veya kısmen geçerli olabileceği savunulduğuna göre; anılan adi yazılı belgenin, alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları kapsamında tartışılarak ...nun 33/1. maddesinde belirtilen "mahkeme önünde ikrar olunmuş senet" kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen ...nun 33/2. maddesi tartışılarak eksik inceleme ile takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ...nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tebligat yollandığını, alacaklı vekiline de borcun itfa edildiğinin haricen söylendiğini beyan ederek takibin iptaline, alcaklının takibe konu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, tevdi mahalli tayinine ilişkin kararın kendilerine 11.02.2014 tarihinde tebliğ edilidiğini, bu nedenle daha önce başlatılan takibin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilamlı icra takibinin 28/01/2014 tarihinde başlatıldığı ancak başvurma harcının 30/01/2014 tarihinde yatırıldığı, davacının söz konusu borcu 29/01/2014 tarihinde icra takibinden önce tevdii mahalli olarak belirlenen bankaya yatırdığı gerekçesiyle takibin iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olup hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
İİK’nın 71/1. maddesine göre, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptali veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta; borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra icra mahkemesine yaptığı başvuru ile alacaklı taraf ile protokol yaptıklarını ve bu protokol gereğince borcu bulunmadığını ileri sürmüş olup, borçlunun 08.7.2021 tarihli delil listesine eklediği belgenin incelenmesinden, belgenin fotokopi ve tarih kısmının da okunaksız olduğu görülmekle birlikte, anılan fotokopi belgede tarafların imzasının bulunduğu, borçlunun borcunu ödediğinin ve borcu bulunmadığının yazılı olduğu anlaşılmıştır....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 71/1.maddesi hükmü aynen; “borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman İcra Mahkemesinden isteyebilir” hükmünü içermektedir. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra borçlular Abdulkadir Koç ve Ufuk Kürdan Kağıt İnş. Gıda Tem. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile alacaklı asıl ... ve vekili arasında tanzim edilen 31.01.2005 tarihli protokolün 1 nolu maddesinde “taraflardan ...’un alacaklısı olduğu Ufuk Kürdan Ltd....
bahisle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
akdedildiğini, bu ...... ile alacaklıya bazı taşınmazların 15 gün içerisinde devir ve temlik edilmesinin vaat edildiğini, alacaklının da edinilmiş mallara ilişkin talepleri ile tazminat ve nafaka alacağından ...... ettiğini, verilen sürede taşınmaz tapuları ...... gereğince devredildiğinden karşı tarafın edinilmiş mal, tazminat ve nafaka alacağının kalmadığından bahisle takibin ödeme nedeniyle iptalini talep etmiş; Mahkemece bahsi geçen ...... esas alınarak davanın kabulü ile ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2012/16988 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 33/1. maddesinde "... ... emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile ... Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut ... Dairesinde veya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe yönelik şikayetleri ile birlikte borcun kısmen itfa edildiğini belirterek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin icra emrinin henüz borçlu şirkete tebliğ edilmediğinden ve mahkemeye başvurmakta hukuki yararın bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır....
KARAR Şikayetçiler tarım kredi kooperatifi genel kredi sözleşmesine dayanılarak ilamlı takip değil ilamsız takip yapılabileceğini, kooperatifin yetkili kişisi tarafından borçlular adına kayıtlı borç bulunmadığına dair imzalanan yazı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, ibranamelerin altındaki imzanın alacaklı tarafından kabul edildiği, İİK'nun 33/1.maddesi kapsamında belge olduğu ve bu ibranamelerin genel nitelikli olduğu kefalet borçlarını kapsamadığı yönünde bir kayıt olmadığı gerekçesiyle itfa nedeniyle şikayetçiler yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu takip dosyası incelendiğinde; tarım kredi kooperatifinin borç senetlerine dayanılarak asıl borçlu kooperatif ortağı ... hakkında ilamlı takip yapıldığı anlaşılmaktadır....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK.nun 71.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı olup, süreye tâbi değildir. Buna göre takip alacaklısı hakkında yapılan bir başka takip dosyasından borçluya gönderilen haciz ihbarı nedeniyle, borçlu tarafından o dosyaya yapılan ödemelerin, İİK.nun 71. maddesi kapsamında yapılan ödemeler olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, HMK.nun 323/ğ. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 330. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin, ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir” hükmüne yer verilmiştir....
