Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan tahsilata karşılık açılan istirdat davasının, Birleşen .... Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dava dosyasına konu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan tahsilata karşılık açılan istirdat davasının, Birleşen ....Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dava dosyasına konu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan tahsilata karşılık açılan istirdat davasının, Birleşen ...Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dava dosyasına konu Antalya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan tahsilata karşılık açılan istirdat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Her dört dava için alınması gerekli, 35,90*4= 143,60.-TL karar ilam harcından ... esas sayılı dosya için alınan 27,70.-TL, ... esas sayılı dosya için alınan 105,20.-TL, ... Esas sayılı dosya için alınan 370,74.-TL ve ... Esas sayılı dosya için alınan 27,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 387,74....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli celse beyanı ile istirdat davası açmadıklarını beyan ettiği, TTK 758.maddesi uyarınca ihtaratlı olarak verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafından 3.şahsa(...Ltd.Şti.) karşı istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE, 2-) TTK 758/2....
Davalı; davacının, haczin kaldırılması yönünde İcra Hakimliğine yaptığı şikayet üzerine; şikayetin kabulü ile davacının maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına; davacının maaşından yapılan kesintilerin geri ödenmesinin, ancak, istirdat davası ile mümkün olabileceğinden bu yönündeki talebinin reddine karar verildiğini; istirdat davasının bir yıllık süre içinde açılması gerektiğini, sürenin hak düşürücü süre olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 14.4.2006 gün, 3006-3979 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 22.3.2007 gün 5029-3722 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 22.5.2007 gün 7400-8564 sayılı ve 11.Hukuk Dairesinin 5.7.2007 gün 7741-10309 kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı ödeme nedeni ile istirdat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere, istirdat davasının ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren İ.İ.K. 72. maddesi ve B.K. 62. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 14.7.2004 tarih, 5219 Sayılı Kanunla değişik 427. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690.- TL'nın altında bulunduğundan, hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT - ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve istirdat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz incelmesine elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde kira sözleşmesi ve bir kısım evraklar okunaksız ve eksik şekilde elektronik ortama aktarıldığı gibi, dosya içerisinde rapor ekindeki krokilerin ve bir kısım belgelerin renkli olarak elektronik ortama aktarılmaması nedeniyle dosyanın sağlıklı şekilde temyiz incelmesi yapılamamaktadır. Bu nedenle dosyanın elektronik ortamda gönderilmeyerek sadece fiziki olarak gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat ... ile ... aralarındaki istirdat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tosya Asliye Hukuk (Aile) Hâkimliğinden verilen 17.04.2008 gün ve 380/67 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
