"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve TBK.nun 304 ve 306.maddeleri gereğince ayıbın giderilmesi için kiracıya uygun süreli ihtar keşide edilerek sözleşmeden dönme hakkının kullanılmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar Dairemizin 03/.../2013 gün ve 1738-13492 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve ... ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar Dairemizin 22.10.2013 gün ve 2013/12117-2013/14073 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hakim, HMK'nın 154/3-ğ maddesi uyarınca davacıya TTK'nın 763.madde uyarınca iade/ istirdat davası açmak kesin süre verilmesine ilişkin ara karar kurarak tutanağa yazmak zorunda olup, HMK'nın 155/1.maddesi uyarınca tutanağın hâkim ve zabıt kâtibi tarafından derhal imzalanması gerekir. Yargılama işlemlerinin ancak tutanakla ispat olunabileceği gözetildiğinde mahkemece ara karar kurulmaksızın yalnızca davacıya çıkartılan tebligat üzerine TTK'nın 763.madde uyarınca iade/istirdat davası açmak için bir haftalık kesin süre verildiği yazılmak suretiyle tebliğden itibaren tanınan kesin süreye rağmen süresinde istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355....
Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.'' (.........., İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007,s.803) Uyuşmazlık 42.800 ... teminat bedeli yönünden menfi tespit davası olup, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı ödeme sonrası yargılama aşamasında, ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdadını istemiş olup bu durumda mahkemece, 42.800 ...’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK' nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.'' (.........., İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007,s.803) Uyuşmazlık 42.800 Euro teminat bedeli yönünden menfi tespit davası olup, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı ödeme sonrası yargılama aşamasında, ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdadını istemiş olup bu durumda mahkemece, 42.800 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK' nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Davalı vekili bozma ilamından sonra davacının istirdat davası ile birlikte tazminat istemesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca icra dosyasında taşınmazın davacının oğluna satılmış olduğunu, davacının bedelsiz oturmaya devam ettiğini, kira talebine ilişkin belge sunmadığını, istirdat davasında % 20 tazminat istenemeyeceğini davacı vekilinin 14.2.2012 tarihli dilekçesine göre davacının... Şirketi ile olan ilişkisinin ipotek ilişkisinden farklı olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
İcra Dairesi'nin 2013/10530 esas sayılı dosyasında 15/07/2014-16/03/2015 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, istirdat davasının 11/04/2016 tarihinde açıldığı, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan bu miktara yönelik istirdat talebinin reddine karar vermek gerektiği, talep edilen diğer miktarlara yönelik istirdat davasının süresinde olduğu, davacıların dava dışı banka ile imzaladıkları kredi sözleşmesinin ekindeki 50.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul etiklerine dair beyanlarını kendi el yazıları ile imzaladıkları kefalet sözleşmesinin ve dava dışı ... kullandırılan krediye ilişkin 50.000,00 TL'yi davalıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri 08/08/2012 tarihli taahhütnamenin TBK 583 ve 603. maddesindeki koşulları taşıdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.'' (..., İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007,s.803) Uyuşmazlık 42.800 Euro teminat bedeli yönünden menfi tespit davası olup, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı ödeme sonrası yargılama aşamasında, ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdadını istemiş olup bu durumda mahkemece, 42.800 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK' nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
ne istirdat davası ikamesi için ... tarihinde davacı vekiline "6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği "iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükmü gereğince davacı asile ... (VKN:..)- ... Mah. ... Sokak No:.. Kat:.. .../...) aleyhine istirdat davası açmak ve mahkememize bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde işbu zayi nedeni ile çek iptali davasının reddine karar verileceği verileceğinin ihtarına (ihtarın iş bu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılacağına)" şeklinde süre verildiği davanın çekişmesiz yargı işi olması ile adli tatile tabi olmadığı ve kesin süre içerisinde dava açılmadığı anlaşılmakla davadan feragatten önce istirdat davası açılmadığından ... seri numaralı, ... keşedi tarihli ve ......
