Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde mağaza yöneticisi olan ... ’ın işyerini 01.07.2009’da devraldıkları yönünde beyanda bulunduğu, aynı yerde yapılan önceki tarihli hacizde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunarak işyerinin üçüncü kişiye ait olduğunu belirttiği, ancak bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği, dava konusu hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunun kabulü ile İcra Müdürlüğü işleminin iptaline yönelik kesin hüküm bulunduğu, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortakları itibarı ile ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ tespit edildiği, mahcuzların borçluya ait olduğunun kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır....
Mahkemece verilen şikayetin kabulü ile haczin iptali kararı Yargıtay 12.Hukuk Dairesince davanın şikayet değil istihkak davası niteliğinde olduğundan duruşma açılıp deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda davacı şirketin 1986 yılında kurulduğu ve 2003 yılında da haciz adresine gelerek dava konusu makineleri finansal kiralama yolu ile satın aldığının anlaşıldığı, borçlu ortağın borcundan dolayı tüzel kişiliğe ait malların haczedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı 3.kişi lehine %15 kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1-Davacı 3.kişi vekili 24.01.2012 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş ve 03.04.2012 tarihli takibin devamına ilişkin kararı davacı vekiline 18.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve 7 günlük sürede İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak 25.04.2012 tarihinde istihkak davası açılmıştır. Karara dayanak yapılan, ....İcra Mankemesinin 2012/168 Esas 2012/198 Karar sayılı dosyası, hacizle ilgili değil 21.03.2012 tarihli muhafaza işleminin yasal olmadığına ilişkin şikayet niteliğindedir. Kesin hüküm için, dava konusu ve sebebinin aynı olması gerektiği kuralına göre bu davaların konu ve sebebinin aynı olduğundan söz edilmesi mümkün değildir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan başkasına karar veremez.(HMK md. 26) Davacı 3. kişi banka, yapılan maaş haczi üzerine, borçlunun maaşının rehinli olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, daha sonra da işbu istihkak davasını açmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalarda da memur işleminin şikayet edildiğine ilişkin bir talep bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, istihkak istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ... K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK hükümleri uyarınca istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
Mahkemece; istihkak iddia eden ... Huzurevi Müdürlüğünün doğrudan bir mülkiyet iddiasının olmadığı, haczedilmezlik iddiasının takip borçlusuna ait bir hak olduğu ve ayrı bir şikayet başvurusunun konusu olabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İİK'nin 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür.Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “Mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak iddiasında bulunulabileceği kabul edilmektedir. Somut olayda, davalı üçüncü kişi vekili mahcuzların dava dışı ... Temizlik......
Mahkemece, davalının İİK’nun 89/1 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevabın itiraz niteliğinde olduğunu, davacı alacaklının verilen cevabın gerçeğe aykırı olup olmadığı yönündeki iddiasının İİK’nun 338.maddesi kapsamında şikayet konusu etmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın niteliği gereği reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİk’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3,kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Borçlunun 3.kişinin elinde bulunan malı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca haczedilirse, 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, elindeki malı icra müdürlüğüne teslim etmesi istenir. 3.kişi, malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu kanısında ise, 3.kişi 7 gün içerisinde bu iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK’nun 89/2) 3.kişinin bu bildirimi istihkak iddiası niteliğindedir....
Mahkemece, davalının İİK’nun 89/1 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevabın itiraz niteliğinde olduğunu, davacı alacaklının verilen cevabın gerçeğe aykırı olup olmadığı yönündeki iddiasının İİK’nun 338.maddesi kapsamında şikayet konusu etmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın niteliği gereği reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİk’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3,kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Borçlunun 3.kişinin elinde bulunan malı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca haczedilirse, 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, elindeki malı icra müdürlüğüne teslim etmesi istenir. 3.kişi, malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu kanısında ise, 3.kişi 7 gün içerisinde bu iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK’nun 89/2) 3.kişinin bu bildirimi istihkak iddiası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, 3.kişi olup şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, şikayet dilekçesinde de aynı konuda istihkak davası açtığını beyan etmiş olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar...
