Mahkemece, şikayet nedenleri istihkak davasında değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nin 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/11830 Esas sayılı takip dosyasından, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki makinenin 16.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
Bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına, İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez(HUMK md.73,97/11,507-511). Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi harç alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle dosya üzerinde inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün 2007/8825 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 35 UH 301 plakalı aracı 26.06.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava konusu paranın davacı 3.kişi tarafından kendiliğinden icra dosyasına yatırıldığı, icra müdürlüğünce yapılmış bir haciz bulunmadığı bu nedenle davanın istihkak davası olmadığı, bu iddianın genel mahkemelerde açılacak bir davada ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi işyerinde haciz ve muhafaza işlemi yapılmaması için icra dosyasına 54.699,00 TL ödediğini, işyerinin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, şirket ortağının borçlarından dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek icra dosyasına ödenen paranın iadesini istemiştir. Bu niteliği ile uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2007/319 Esas sayılı takip dosyasından, borçlu şirketle olan isim benzerliğinden dolayı davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2008/19858 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracı 08.12.1997 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
Dava dilekçesindeki açıklama ve taleplerden davacının davasının istihkak davasımı yoksa haczedilmezlik iddiasına dayalı şikayet mi olduğu net olarak anlaşılmadığı gibi yargılama sırasında da bu konu açıklanmamıştır. Mahkemece, HMK'nun 31.maddesi (HUMK'nun 75.) gereğince davacı borçludan talebinin açıklattırılması istenilerek, talebin istihkak davasına ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, bu davanın ancak hak sahibi 3.kişi veya takibin alacaklısı tarafından açılacağı dikkate alınarak davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekecektir. Davanın haczedilmezlik iddiasına ilişkin olduğunun tesbiti halinde ise haczedilmezlik şikayeti prosedürü içinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-) İİK.nun 97/11 maddesinde, istihkak davasına genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılacağı öngörülmüştür. HUMK.nun 409/1. maddesinde de “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın karara bağlandığı 19.6.2007 tarihli oturumda, tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından, HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca, başvuruya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet gibi nitelendirilip, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
