HUMK.nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi karar harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delillerinin toplanması gerekir. Kaldı ki, istihkak davaları İİK.nun 96. vd. maddelerince düzenlenmiş olup icra müdürlüğünce Kanunun 97.maddesi uyarınca prosedür işletilmeden önce davanın açılmasına engel bir durum olmadığı gibi görülmelerine de yasada engel bir kural bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı 3.kişi tarafından açılan bu davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak görülüp duruşma açılmadan, evrak üzerinde inceleme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Dava, usulsüz icra emrinin tebliği işlemlerinin iptali ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacılar, aynı dava dilekçesi ile hem usulsüz icra emri tebliğine ilişkin memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, hem de bu takip nedeniyle 18.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davacıların istihkak iddiasına ilişkin talepleriyle ilgili dava tefrik edilerek mahcuzların değeri üzerinden dava harcı tamamlatılıp yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyla hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15502 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 30.11.2016’da yapılmış olup, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine 01.12.2016 tarihinde dosyanın İcra Müdürlüğünce İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1448 Esas, 2016/1220 K. sayılı ve 30.12.2016 tarihli kararıyla takibin devamına ve 3. kişiye dava açması için 7 günlük süre verildiği, temyize konu şikayet başvurusu ise aynı mahkemenin 2016/1453 Esasına kaydedilerek 02.12.2016 tarihinde yapıldığı 30.01.2017 de şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki, temyize konu şikayet (2016/1453 Esas sayılı dosya) haczin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasını öngören memur işleminin iptali ile haczin aynı Kanunun 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiği talebine ilişkin olup aynı mahkemede görülen 2016/1448 Esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili, davacının 3.kişi konumunda olup şikayet yoluna başvuramayacağını, davanın istihkak davası mahiyetinde bulunduğunu ancak zaten aynı konuda daha önce açılmış bir istihkak davası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelendirilerek mahcuz malların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin işyerinde 4.5.2007 tarihinde haczedilen ve 16.5.2007 tarihinde muhafaza altına alınan bir kısım menkullerin müvekkilinin mesleği için zaruri eşyalar olduğunu belirterek haczedilemeyeceğini iddia etmiş ve 16.5.2007 tarihinde yapılan tamamlama haczinin İİK.nun 139. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu iddiaya göre dava mahiyeti gereği İİK.nun 96 vd. maddelerinde düzenlenen istihkak davası niteliğindedir....
Mahkemece, aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı dosyasının, taraf, icra dosyası ve konusunun aynı olduğunun görüldüğü, davacı alacaklının bu davanın şikayet olduğunu belirtmiş ise de, her iki davanın da istihkak iddiasının reddine ilişkin olduğunun anlaşıldığından bahisle, davanın HMK'nun 119/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddi ile davalı 3.kişi yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Yargılama devam edirken, karara esas anılan mahkemenin 2010/109 Esas 2012/677 Karar sayılı dosyasının konusu aynı olmamakla birlikte anılan dava dosyasının hüküm fıkrasında bu davanın konusu olan hacizle ilgili karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/14283 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 02.01.2009 günlü hacze konu demirlerin arıtma tesisi inşaatı sahasında kullanılacak olan, bedeli ödenerek mülkiyeti davacı ... Başkanlığı’na geçmiş bulunan kamuya özgülenmiş menkuller olduğunu, inşaatın yüklenici firmasının borcu nedeni ile haczedilemeyeceğini belirterek şikayet başvuruları dosya üzerinden sonuçlandırılarak, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dava, alacaklıların İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 19.maddesine dayalı şikayet istemine ilişkindir. 1.Dava konusu taşınır mallar borçlu şirket adresinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesine göre mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararındır. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, 3. kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir haciz işlemi olmadığı, sadece mahcuzların kıymet takdirlerinin yapıldığı, henüz satış talep edilmediği dosyada satış talebi bulunmadığından icra müdürlüğünün bu aşamada istihkak prosedürünü uygulaması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile istihkak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı ve borçlu istinaf yoluna başvurmuştur....
Bu yönüyle uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İİK’nun 96 ve onu izleyen maddeler uyarınca istihkak davası açılabilmesi için ortada hukuken geçerli bir haczin bulunması dava koşuludur. Somut olayda dava konusu araç üzerindeki haczin dava açılmadan önce 02.03.2007 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava ön koşulu bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, istihkak davaları İİK.'nun 97/11 ve HUMK.'nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklılar vekili, davacılar tarafından borçlu (asıl takip alacaklısı) ... aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2005/797 sayılı dosyasından İİK.nin 40.maddesi gereğince icranın iadesi hükümlerine göre yürütülen takipte uygulanan 15.2.2010 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK.nin 97.maddesi uyarınca yapılmış olmasına karşın, icra müdürlüğünce sonradan ve hatalı olarak haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmış olduğuna karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı işleminin (şikayet yolu ile) iptaline...
