"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı taraf icra mahkemesine yaptığı başvuruda, maaş haczi müzekkeresi neticesinde dosyaya gelen para üzerinde 3.kişi banka tarafından rehin hakkı olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının reddi üzerine, 3.kişi tarafından ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/317 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, istihkak davasında takibin durdurulması yönünde karar verilmediği halde dosyada bulunan paranın kendilerine ödenmesi taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin şikayet konusu yapıldığı, mahkemece...
e ait işyeri ve çalışma yeri olup borçlularla ilgisinin kanıtlanamadığı bu durumda haciz şekli ile ilgili memurluk işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı davacı tarafından haczedilen malların borçlulara ait olduğu yönünde delil sunulmadığı gerekçesiyle davacının 3.şahsın istihkak iddiasının kaldırılmasına yönelik istihkak 2009/9795 2010/4451 iddiasının kaldırılması ve memur muamelesine şikayet istemlerinin yerinde bulunmadığından reddine haciz şeklinin İİK 99 şeklinde değerlendirilmesine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (Alacaklı)'dan alınmasına 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, davacı ile borçlu arasındaki organik bağ nedeniyle satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle istihkak davasının ve memur muamalesini şikayet talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici ilaveli sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ve haczin İİK'nin 96 ve 97, maddelerine göre yapılmamış sayılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda, 3. kişi tarafından açılan istihkak davasının reddedildiğini, 3. kişinin satışın durdurulması amacıyla teminat mektubu ibraz ederek kararı temyiz ettiğini ve satışın durdurulduğunu, istihkak davasının reddi kararının onanması üzerine üçüncü kişinin sunduğu teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin taleplerinin, icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ileri sürerek şikayet de bulunduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5319 sayılı takip dosyasında, 14.9.2010 tarihinde haczedilen ... plaklı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını, araç üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, bu takibin reddi üzerine icra müdürlüğü işleminin iptali için İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1418 esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin istihkak davası açılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra takibinde talimat yoluyla gerçekleştirilen haciz işlemlerinde istihkak iddiasında bulunulması halinde, haczin İİK'nin 96-97. ya da 99. maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair karar verme yetkisi esas icra dairesine aittir. Somut olayda ise talimat icra dairesince, hatalı olarak alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmiş, akabinde icra memurunca bu işlemden dönülerek, icra hukuk mahkemesinden görüş sorulmasına karar verilmiştir. Ancak talimat icra müdürlüğünce bu hata da fark edilerek istinaf incelemesine konu şikayet başvurusu yapılmadan önce istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere haciz tutanağı ve ekleri esas icra dairesine gönderilmiştir....
nun hakedişlerinin haczedilmesi İİK ve Genel Hükümlere aykırı bulunmuş, bu nedenle şikayet davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden" bahsedilerek davacının şikayet davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca Türk Hukuku'nu resen uygulamakla yükümlü olan Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Bu ilke ışığında, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
LPG Dolum Tevzii San. ve T....nin davanın ve takibin tarafı olmadığı davacının sunduğu proforma faturada malların ayırt edici özelliklerinin yeralmadığı davacı tarafından aynı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve aynı proforma faturaya dayanılarak istihkak iddiasında bulunulduğu istihkak iddiasının iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine takip durmuş olduğundan alacaklının alacak değerinin %40'ı oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19/2 maddesi gereğince aleyhine icra yolu ile takip yapılması halinde icra memuru finansal kiralama konusu malın takibin dışında tutulmasına karar verir. Somut olayda, kiralayan şikayetçi de Finansal Kiralama Kanununun 19/2 maddesi uyarınca dava konusu mahcuzların takibin dışında tutulmasını istemiştir. Şikayetçinin başvurusu 3226 sayılı kanunun 19/2 maddesi hükmünce kiralayan şirkete istihkak davası dışında verilmiş bir şikayet hakkıdır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı vekilinin araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması için önce takip borçlusu vekili sıfatı ile 18.11.2008’de Mahkeme’ye şikayet başvurusunda bulunduğu, ardından üçüncü kişi vekili olarak 22.12.2008’de istihkak davasını açtığı, yasada belirlenen hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığı,ayrıca borçlu ile üçüncü kişinin vekilinin aynı kişi olması nedeni ile aralarındaki satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
