Koleji Vakfı lehine istihkak iddiasında bulunulmasına karşın istihkak iddiasını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... ... Koleji Vakfı vekili ile Yapı Tek.İnş. San. ve T.A.Ş. vekili temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 27.6.2011 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde 3. kişi lehine ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiş ve mahcuzların değeri üzerinden peşin nisbi harç yatırarak istihkak davası açmıştır. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. md.si hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu araç üzerindeki hacizden 2.10.2009 tarihinde haberdar olduğu, davasını ise 19.3.2010 tarihinde açtığı süresi içinde istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle şikayet edenin şikayetinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülme- yen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu haciz işlemine karşı İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre istihkak iddiası niteliğinde olup icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece, uyuşmazlık istihkak iddiası olarak nitelendirilmiş yargılama yapılmış, HMK'nin 320/4. maddesi uyarınca davanın iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Talep; İcra Müdürlüğünün İİK'nin 96. maddesi uyarınca yaptığı işleme ilişkin şikayet başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, Mahkemece, talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek bu kapsamda yargılama yapılması gerekir. Davacı; maktu harç yatırmış ve dava dilekçesinde açıkça İcra Müdürlüğü işleminin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiş olması karşısında, davanın istihkak olarak nitelendirilmesi suretiyle harç tamamlatılarak yargılama yapılması ve hüküm kurulması doğru olmamıştır. İİK'nin 18/3....
Mahkemece, haciz sırasında yavru ile anaları gibi bir ayrım yapılmaksızın İİK 83/b maddesine aykırı olarak haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında haczedilen hayvanların sağlıklı bir sayımının yapılmadığı, istihkak iddiasının haciz tutanağına geçirilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez, bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur ancak 3. kişi istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bununla birlikte, 3.kişinin İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunma hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.07.2011 yerine, şikayet tarihi olan 22.09.2011 olarak gösterilmesi; 2) Borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte 01.08.2008 tarihinde haczedilerek işyerinde haciz tarihinde finans müdürü olarak çalışan sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında istihkak iddiası nedeniyle 26.08.2008 tarihinde Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’ne istihkak iddiasının kaldırılması talepli dava açıldığı, 14.12.2010 tarihinde sözkonusu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK.nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı, İİK.nun 108. maddesine göre haczi muvakkat olan alacaklının satış talebinde bulunamayacağı ve İİK.nun 106. maddesindeki sürelerin cereyan etmeyeceği şeklinde düzenlemeler karşısında...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/593 talimat sayılı dosyası üzerinde yapılan ihtiyati haciz kararının infazı sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve istihkak iddiasına karşı alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya İİK’nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Bunun üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.08.2012 tarih ve 2012/374 esas ve 2012/367 karar sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kesin ve inandırıcı bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ve istihkak davası açmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçeceği ihtar edilmiş, buna rağmen davacı tarafından istihkak davası açılmamıştır....
Hukuk Dairesi'nce; İİK'nun 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yoluyla yapılan takipler üzerine vaki itiraz ve şikayetlerle ilgili olarak icra mahkemesince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizce yapılacağı gerekçesi ile dosya görevsizlikle Dairemize gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden; 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunun,araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik, yani İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayanan istihkak davası niteliğinde olduğu ve anılan şikayet üzerine ... 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1228 Esas 2013/255 Karar sayılı kararının alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 28.03.2014 tarih ve 2013/13240 E. - 2014/5634 K. sayılı ilamı ile “... Bu niteliği itibariyle uyuşmazlık İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7352 Esas sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca .İcra Dairesi'nin 2012/249 talimat sayılı dosyasında 04.10.2013 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu yetkilisinin hazır bulunduğunu, haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması gerektiğini belirterek İcra Müdürlüğü’nün 21.10.2013 günlü kararının şikayet yolu ile iptalini, olmadığı takdirde davanın istihkak iddiasının reddi davası olarak ele alınmasını ve 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir....
(İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Davacının 12.10.2010 tarihinde İcra müdürlüğünden alacaklının itiraz etmemesi nedeniyle araçlar üzerindeki haczin kaldırılması talibinin reddi üzerine sonucu dava açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacının istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen haczi kaldırmayan icra müdürü işlemine karşı şikayet yolunun ../......
