Mahkemece toplanan delillere göre; “şikayet başvurusuna konu aracın taşınır niteliğindeki bir mal olması nedeni ile istihkak davası açılması gerektiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda her ne kadar dava dilekçesinde, icra memuru işlemine itiraz edildiği belirtilmişse de; dilekçedeki açıklamalardan uyuşmazlığın,mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır....
Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre terditli talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK'nin 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. İcra Mahkemesince başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi harç alınmak suretiyle, harç tamamlattırılarak duruşma açılması, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, açılan dava haczin İİK’nun 97 veya 99.maddesine göre yapılması gerektiğine dair şikayet olarak nitelendirilmiş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen alacaklı ve borçluya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, şikayetin istinabe eden icra dairesine ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin görüldüğü, davacı ve borçlu şirketler arasında aynı adreste faaliyet göstermeleri ve ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, alacaklıdan m al kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik şikayet başvurusunun da yerinde olmadığı“ gerekçesi ile davanın ve şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 04.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki yetkiye dayanarak temyizden feragat ettiğini belirtmiştir....
Şikayetçi 3. kişinin icra müdürlüğüne başvurusu alacaklıya ödenen paranın kendisine ait olduğu iddiasına dayalı olup İİK'nun 96. maddesi kapsamında istihkak iddiası niteliğindedir. Bu iddiasını ancak İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi mümkün olup, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla paranın kendisine ödenmesini isteyemez. Bu nedenle icra müdürlüğünce şikayetçinin talebi üzerine İİK. nun 96 vd. maddelerine göre istihkak prosedürünün uygulanması gerekirken, bunun yapılmamış olması yasaya aykırıdır. İİK.nun 17. maddesi uyarınca şikayet icra mahkemesince kabul edilirse icra mahkemesi şikayete konu işlemi iptal eder, düzeltir ya da icra müdürünün yapmadığı işlemi yapmasını emreder....
Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK'nun 96 vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alaclak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Üçüncü kişi haczin İİK’nin 99. maddesi hükmüne göre yapılması gerektiğini İcra Müdürlüğü işlemlerinin iptalini talep etmekle, başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir. İİK'nin 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir. Şikayetlerde HMK'nin 150. ve 320. maddelerinin uygulama alanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 03.07.2014 günlü şikayet dilekçesinde; dava dışı borçlunun borcundan dolayı müvekkili 3. kişi şirketin işyeri adresinde 17.06.2014 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bu haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan işyerinin ve bu işyerinde bulunan menkul malların müvekkili şirkete ait olduğuna dair vergi levhası, işyeri açma ruhsatı ve kaşe suretleri ibraz edilmiş olmasına rağmen haciz işleminin gerçekleştirildiğini, istihkak iddiası...
A.Ş. ile davalı ......Vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 7. İcra Mahkemesinden verilen 14.10.2005 gün ve 353-78 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Garant...... Rekl. Dek. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin istihkak davasına konu takip dosyasıyla ilgili olarak tebligatın usulüne uygun yapılmadığına dair açtığı şikayet davası dosyasının ilgili mahkemeden celbi ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın soy isim benzerliği dışında akrabalık ilişkisi bulunmadığı, İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklıya istihkak iddiasının aksini ispat için süre verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 26.01.2016 tarih 2015/ 22917 E. 2016/ 1235 .... sayılı ilamı ile; temyize konu kararın, İİK'nun 363. maddesi kapsamına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. 1-Davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine; 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre, 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir....
