Bahsi geçen davanın sonucu, işbu davaya konu sıra cetvelindeki şikayetçi ve şikayet edilenin hacizlerinin geçerliliğini etkileyeceğinden, istihkak davasının sonucu beklenilip burada verilecek karara göre bir hükme varılması gerekirken, davanın sonuca etkili olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet edilen yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd. şirketinden satın aldığını, ancak anılan araç üzerine, kendisi ile ilgili olmayan ve satış yapan şirket aleyhine başlatılmış bir takip sebebiyle haciz konulduğunu belirterek anılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davacının talebini şikayet yoluyla ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığı, İİK'nun 99. ve 97. maddelerinde düzenlenen istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 96 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir....
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen araç üzerinde istihkak iddisı niteliğinde olup, istihkak davası olarak açılması gerekirken icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
K A R A R Davacı üçüncü kişi , davalı alacaklı şirket tarafından haczedilen ..... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,davacının talebi “şikayet” olarak değerlendirilerek ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulüne,.... plakalı araç üzerindeki haczin fekkine ,karar verilmiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Mahkemece, dava dilekçesinde dava istihkak olarak nitelendirilmiş ise de, davanın iflas erteleme kararı nedeniyle haczin kaldırılmasına yönelik şikayet olduğu, borçlu sıfatı da bulunan davacının istihkak davası açmasının mümkün olmadığı, davacı hakkında ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/12/2006NUMARASI : 2006/255-2006/586 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İcra müdürlüğünce 11.05.2006 tarihli haciz sırasında 3. kişi Mustafa Osanmaz'ın istihkak iddiası üzerine alacaklı vekiline İİK.nun 99. maddesi uyarınca istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmiştir. Alacaklı vekilince icra müdürlüğünün bu işlemi şikayet edilmiş olduğuna göre 7 günlük istihkak davası açılması için verilen süre artık bu dava sonucuna kadar işlemez....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896 E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, ancak üçüncü kişinin aynı zamanda İİK'nın 97-99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinde bulunulduğunu, ... 2.lcra Hukuk Mahkemesinin 2018/761 Esas, 2019/9 Karar sayılı ilamı ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, ilamda süre verilmemiş olması ve ihtarat içermemesi, İİK'nın 99. maddesinde öngörülen prosedürün işletilmemesi sebebiyle dava açma süresinin başlamadan eldeki davanın açıldığını, istihkak iddiasının hiçbir hukuki temeli olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden, haciz sırasında 3. şahıs elinde bulunan malların İİK 99. maddesine aykırı şekilde İİK 96, 97. maddelerine göre haczedildiğini açıklayarak 26.12.2014 tarihli haciz tutanağındaki haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali ile mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, mahcuzların şikayet edene iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/1909 sayılı takip dosyasında taşınmaz ile birlikte satışa çıkartılan makinelerin borçludan Noterde yapılan 23.11.2009 tarihli menkul satış sözleşmesi ile satın alındığını, ancak büyük iş makineleri olmaları nedeni ile kurulu oldukları fabrika binasında bırakıldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- Birleşen 2012/15 Esas sayılı dosyada şikayet eden alacaklı ... AŞ vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/229 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinelerin, banka lehine borçlu ile akdedilen ipotek kapsamında olduğunu belirterek haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile, asıl dosya ve birleşen dosyada 3. kişilerin istihkak iddialarının muvazaalı olduğunu belirterek istihkak davalarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/151 Esas sayılı dosyasının gönderilmesinin istendiği, gönderilen söz konusu dava dosyasının incelenmesinde ise; davacısının alacaklı, davalısının ise şikayetçi borçlu olduğu ve 3. kişi şirket tarafından haciz sırasında yapılan istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan istihkak davası olduğu, dava konusu takibin karar düzeltme talebine esas takip ile aynı olduğu, istihkak dava dilekçesi ile tensip zabtının şikayetçi borçluya 15.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
