Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davalı tarafından sunulan faturaların karinenin aksi yönünden yeterli görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş hüküm davalı 3 kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.04.2013 tarihinde, davacı Şirkete düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında vekil kılınmış F... İ... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı Şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.04.2013 tarihinde, davacı şirkete düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında vekil kılınmış F... İ... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, haczin İİK'nin 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki ......ün işletilmesi gerekir. ...... işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. ...... işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nin 99 maddesine göre yapılması halinde ise, icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, ... 2....
Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişilerin, dava konusu haczin iptali istemi ile yaptıkları şikayet başvurusundan istihkak davasını açacaklarını beyan ederek feragat ettikleri, buna ilişkin hükmün istihkak iddiasından vazgeçme anlamına gelmeyeceği, haciz adresinde üçüncü kişi ......'...
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi Kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK'nun 97/3 maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK 97/13 maddesi ) karşı davacıdan 36. madde de gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Buna göre mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK'nun 97/3 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. meddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra mahkemesince kira bedellerinin alacaklıya ödenmemesine denilerek takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa ible bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa icra müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi’ne istihkak iddiasının kaldırılması talepli dava açıldığı, 04.11.2008 tarihinde sözkonusu davanın kabulüne karar verildiği, katılan alacaklı vekili tarafından 03.03.2009 tarihinde mahcuz eşyalar için satış talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK'nın 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı, bu nedenle suç tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, oğlunun borcundan dolayı eşyalarının haczedilmesi nedeniyle istihkak iddiasına dayanılarak icra muamelesinin düzeltilmesini talep etmektedir. Dava, İ.İ.Y.'nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiası istemine ilişkindir. Konya İcra Hukuk Mahkemesince her ne kadar icra işleminin, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı nedeniyle görevsizlik kararı verilmişse de, davacının talebi ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olmayıp istihkak iddiası olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İcra Hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararı uyarınca, İİK'nun 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararlar ile İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde görülen istihkak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Dairemize verilmiştir. Somut olayda dava, 6183 sayılı AAÜTHK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 17....
