Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme İİK'nın 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin şikayetçi 3. kişi yararına olduğunun ve bu yasal karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerekmekte olup, alacaklı tarafından dayanılan delillerin, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
kişinin açtığı istihkak davasının reddine, İİK 97/17. maddesi gereğince haczi yaptıran alacaklı istihkak davasına karşı, tasarrufun iptali davası açabileceğinden, tasarrufun iptali davasında geçici veya kesin aciz vesikası aranmayacağından, koyunların devri yönündeki bedelsiz tasarrufun alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı sabit olduğundan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamasına göre üçüncü kişinin takibin tarafı olmadığı için şikayet yoluna başvurma hakkının bulunmadığını, noksan harçların tamamlanarak davaya istihkak olarak devam edilmesi gerektiğini, hacizde borçluya ait belgelerin ve çeklerin ele geçmesi karşısında haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: dava konusu istihkak iddiası ile ilgili verilmiş takibin devamı kararının bulunduğu ve üçüncü kişiye dava açmak üzere süre verildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik süresiz şikayet başvurusu niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili sonradan verilmiş kesin nitelikte takibin devamı kararı bulunmaktadır....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen, İcra Memurluğunca İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Müdürlüğün İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 18.12.2015 tarihli kararının kaldırılması ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayete konu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece, açılan dava haczin İİK’nun 97 veya 99.maddesine göre yapılması gerektiğine dair şikayet olarak nitelendirilmiş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen alacaklı ve borçluya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, şikayetin istinabe eden icra dairesine ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin ‘borçlunun daimi çalışanı sıfatı ile davacı şirket çalışanına tebliğ edildiği, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında ortakları ve faaliyet adresi itibarı ile organik bağ bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğu ve ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, İİK'nin 97/13. maddesi, "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.'' hükmünü taşımaktadır. Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, üçüncü kişinin açtığı istihkak davası nedeniyle alacaklı yararına İİK’nin 97. maddesinin 13. fıkrasında öngörülen tazminata hükmedilebilmesi için ilk şart, istihkak davasının reddine karar verilmiş olmasıdır. İstihkak davası açıldıktan sonra takipten feragat, takibin iptali, haczin kaldırılması ve temyize konu somut olayda olduğu gibi, borcun ödenmesi ve benzeri durumlarda davanın konusu kalmayacağından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu ile üçüncü şahsın bir taşınır malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde haczedildiğinin kabul edilmesi gerektiği, İİK’nun 97. maddesindeki mülkiyet karinesi ile aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, davacının ortaklık ve temsil durumu ile sunulan faturalar karşısında istihkak iddiasının kabulü gerektiği ” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 97/a maddesine dayalı olarak açılan “istihkak” davasıdır. Davacı (üçüncü kişi), Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/11277 Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi yapıldığı,Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3063 Talimat sayılı dosyası ile üçüncü kişi konumundaki şirket adresine hacze gidildiği,31.10.2006’da haciz yapıldığı,mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması ve istihkak istemine ilişkin davada ... 2. İcra Hukuk ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki haczin istihkak iddiası ile kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 982 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 1141/14138 hissesi maliki olan ...'in bu hissesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 1995/24 E. sayılı dosyası ile 4. İcra Müdürlüğünün 1997/638 E. sayılı dosyasında haciz şerhi konulduğu, davacının bu şerhin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 97/9. maddesinde; kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan 3. şahısların haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 ... içinde tetkik merciinde istihkak davası açabileceği hükmü yeralmaktadır....
