Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 21.3.2011 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş ve davacı, borçlu ile boşandıklarını, mahcuz malların kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97.maddesindeki prosedür işletilmiş, dosya, takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin 29.3.2011 gün ve 2011/312-277 sayılı kararı davacıya 20.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 3.kişi istihkak davasını 7 günlük süreden sonra 28.4.2011 tarihinde açmıştır. İİK'nin 97/6 maddesinde icra müdürlüğünce prosedürün işletilmesi halinde 3.kişinin icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda 3.kişinin davası süresinde değildir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı kural olarak, haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişiye aittir. (İİK’nun 96/1-97/9) Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu göz önünde tutularak, buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edilmektedir. İstihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatı da yoktur....
Dava, 3 kişilerin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, İİKnun 97. Maddesine göre, istihkak davaları takip alacaklısı ile istihkak iddiasına karşı çıkan borçluya yöneltilir....
Dava, 3 kişilerin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, İİKnun 97. Maddesine göre, istihkak davaları takip alacaklısı ile istihkak iddiasına karşı çıkan borçluya yöneltilir....
HUMK.nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi karar harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delillerinin toplanması gerekir. Kaldı ki, istihkak davaları İİK.nun 96. vd. maddelerince düzenlenmiş olup icra müdürlüğünce Kanunun 97.maddesi uyarınca prosedür işletilmeden önce davanın açılmasına engel bir durum olmadığı gibi görülmelerine de yasada engel bir kural bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı 3.kişi tarafından açılan bu davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak görülüp duruşma açılmadan, evrak üzerinde inceleme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, haczin, borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde yapıldığı, dosyada mevcut belgelere göre, borçlu ile 3. şahıs arasında organik bir bağ bulunduğu; bu durumda 3. şahıs ile borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları istihkak iddia eden 3. kişinin, ispat külfeti altında olduğu, bu durumda İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96. ve 97. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, İİK'nun 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmesi yerinde bir işlem olmadığından, iptali ile istihkak iddia eden 3. kişiye İİK'nun 97. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı 3.kişinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3148 Esas sayılı dosyasından haczedilen makinelerden 3 tanesine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2342 esas sayılı dosyasından yapılan ihalede satın aldığını ve borçluya kiraya verdiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, İİK”nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Dava, İ.İ.K. 96 vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca İİK'nın 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas 2012/49 Karar sayılı, Yapı Kredi Bankası'nın istihkak iddiasının reddine İİK'nun 96 ve 97. maddeleri gereği takibin devamına, bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde üçüncü kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine ilişkin kararın istihkak iddiasında bulunan Yapı Kredi Bankasına ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin ilgili PTT Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bulvarı No:97/C ... olduğu halde, haczin ... Bulvarı No:97/72-73 ... adresinde yapıldığını, bu adresin davacı tarafından 01.11.2007 tarihinde kiralandığını ve hacizli malların dava dışı şahıslardan satın alındığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Borçlunun takip ve ticaret sicil adresi ... Bulvarı No:97/C ... olup, bu adrese çıkarılan ödeme emri 19.10.2007 tarihinde tebliğ alınmış, ancak 05.02.2008 tarihinde aynı adrese çıkarılan tebligat muhatabın taşındığından bahisle iade edilmiştir. Borçlu şirketin 27.10.2007 tarihli mal beyanın da adresinin ... Bulvarı No:97/72-73 ... olduğu belirtilmiştir. Aynı adreste 12.03.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında mahalde hazır bulunan... kayıtlara çalışan işçi olarak geçmiştir. Anılan şahıs borçlu şirketin eski ortak ve müdürüdür....
