İcra Müdürlüğü’nün 2006/398 Esas sayılı dosyasından, 09.09.2009 ve 10.09.2009 tarihlerinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, haczin İİK'nun hangi maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini eğer İİK 97/a maddesine göre yapılmış ise hukuka aykırı olduğunu, borçlu haciz mahallinde hazır olmadığında İİK 99. maddeye göre yapılması gerektiğini belirterek öncelikle İİK 99. maddesine göre yapılması gereken haczin 97/a maddesine göre yapılmasından dolayı şikayetin kabulü ile işlemin iptaline, haczin kaldırılmasına mahcuzların iadesine şikayetin reddi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu başka bir takip dosyasından 06.08.2009 tarihinde aynı malların haczedildiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nnu 96, 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Üçüncü kişi şirket adına icra dosyasına yapılan istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün uygulanması kararlaştırılmış, ancak alacaklı tarafın istihkak iddiasına karşı tutumu henüz icra dosyasına yansımamıştır. Bunun sonucuna göre üçüncü kişinin istihkak davası açması mümkündür. Bununla birlikte üçüncü kişinin, prosedür tamamlanmadan hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması istemi ile şikayet başvurusunda bulunmakta hukuki yararı var kabul edilmelidir. Karar başlığında üçüncü kişi şirket yerine yetkilisinin adına yer verilmesi mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İİK 97. madde 6. fıkrasında, "Üçüncü şahıs icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih 2011/1254 Esas 2011/1020 Karar sayılı istihkak iddiası yerinde görülmediğinden... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2015 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, İİK'nun 97/6. maddesi gereğince işbu kararın 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı 3. kişi ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi dosya içerisinde bulunmadığından söz konusu Mahkeme kararının davacı 3. kişi ...'...
Mahkemece, haczin 3.kişi elinde yapılmış olması nedeniyle alacaklının istihkak davası açması gerekirken açmadığından 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ve haczin kalkacağı anlaşılmış ise de istihkak davasının sonuçlanmasında 3.kişinin yararı bulunduğu, borçlu ve davacı şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve adres birlikteliği olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ve haciz tutanağı içeriğinden haciz adresinin borçlu ve davacı şirketlerin ortak adresleri olduğu sabittir. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Yani mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır....
Mahkemece, haczin 3.kişi elinde yapılmış olması nedeniyle alacaklının istihkak davası açması gerekirken açmadığından 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ve haczin kalkacağı anlaşılmış ise de istihkak davasının sonuçlanmasında 3.kişinin yararı bulunduğu, borçlu ve davacı şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve adres birlikteliği olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ve haciz tutanağı içeriğinden haciz adresinin borçlu ve davacı şirketlerin ortak adresleri olduğu sabittir. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Yani mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı, kural olarak haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişiye aittir. (İİK’nun 96/1-97/9) Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu göz önünde tutularak buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edilmektedir. İstihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatı yoktur....
Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın istihkak davası içinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dava 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK.nun 97/17.maddesinde istihkak davasına karşı iptal davası açılabileceği ve bu iki davanın birlikte incelenip karar verileceği hükme bağlanmıştır....
Dava, 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 20.07.2009 tarihinde konulmuş, süresinde satış istenmediğinden kendiliğinden haciz kalkmış,alacaklının yenileme talebi ile ikinci kez 01.12.2010 tarihinde kayden haczedilmiştir. Davacı, 28.03.2011 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. 3.kişinin bu haczi daha önce öğrendiğine ilişkin iddia ve ispat bulunmamaktadır. 26.11.2010 tarihli faks ancak 20.07.2009 tarihli hacze ilişkin olup dava konusu 01.12.2010 tarihli hacizle ilgisinin olması fiilen mümkün değildir. Davacı 3.kişinin 28.03.2011 tarihli istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Uyuşmazlık İİK 96.-97.maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden mahcuz malın değeri üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Balmahmut Köyü Sulama Kooperatifine ait olduğu anlaşılmış olmakla, istihkak iddiasının kabulu ile, haczedilen pancar söküm makinesinin haciz işlemi esnasında tespit edilen değeri üzerinden % 10 oranında teminat karşılığında, takibin talikine karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dairemizin 7.3.2017 tarih 2016/ 20206 Esas, 2017/3040 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. İİK’nin 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
