"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/6223 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.07.2008 günlü haciz sırasında borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin sunduğu belgelerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığını,ayrıca iş yeri devri ile ilgili de İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi nedeni ile BK’nun 179....
Öyleyse hacizden doğan istihkak davaları genel yetki kuralınca, yasada ayrıca düzenlenmiş olmadıkça (taşınmazlarda ve iflastaki istihkak davası gibi) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.Özel yetki kuralı uyarınca da; haciz icra takibinin yapıldığı yerde uygulanmış ise bu yer, talimat aracılığı ile uygulanmışsa hacizli malın bulunduğu yer ya da icra takibinin yapıldığı yer, haczi uygulayan talimat icra dairesi ile hacizli malın bulunduğu yer ve takip yeri farklı ise hacizli malın bulunduğu yer icra mahkemesinde açılabilir. (HUMK’nun md. 512/1,9,İİK’nun md. 97-99) Somut olayda da dava, asıl icra dairesinin bulunduğu yetkili yer mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulü uygulanılarak yapılacak duruşmalı inceleme sonucunda, toplanan delillere göre işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir....
Mahkemece; davacı 3.kişi tarafından hacizden ve satıştan haberdar olunarak ihalenin feshi davası açılmasına karşın, istihkak davasının yasal yedi günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 02.3.2009 tarihinde borçlu adresinde haczedilmiş, 17.6.2009 tarihinde de muhafaza işlemi için aynı adrese gidilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi icra müdürlüğüne verdiği 25.6.2009 tarihli dilekçe ile davacı 3.kişi yararına (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili 3.kişi yararına yapılan istihkak iddiasına karşı çıkmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir.Bu durumda, icra müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ... 1. İcra Müdürlüğü, 2011/2735 sayılı Takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7003 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.01.2012 günlü hacizde ..., aynı mahcuzlara yönelik 21.03.2012 günlü muhafaza işlemleri sırasında ise ... ...’nın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak iddiası hakkında İİK’nun 97. maddesi uyarınca bir karar verilmesini talep etmiştir....
Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1034-1007 sayılı kararı ile reddedildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce istihkak davası açmak üzere İİK'nun 99.maddesi uyarınca kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, hatalı müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece haciz yapılan adreste daha öncede haciz uygulandığı, adreste borçlu şirket faal iken iki kere devredildiği, en son hacizin İİK'nun 96-97 maddelerine göre yapılmış olmasına rağmen İcra Müdürlüğünce İİK'nun 99.maddesi uyarınca işlem yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına ilişkin iptaline, İİK'nun 96-97.maddelerindeki prosedürün uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
nün 2011/2223 Esas sayılı dosyasında yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle, İİK'nun 96. ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, haciz yapılan adreste vergi levhasının, üçüncü şahıs adına olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasının kabulü ile nakit teminat miktarının icra veznesine depo edilmesi veya gösterilecek banka kefaletinin mahkemece kabul edilmesi halinde takibin talikine karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haciz işleminin,borçlunun takip konusu bono, protesto evrakının ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yarına olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin tek başına mülkiyeti ispat özelliği bulunmadığı,davacı tanığının mülkiyeti doğrular nitelikte beyanda bulunmadığı, davacının istihkak iddiasının aksine anlatımda bulunduğu, borçlu ile davacı 3.kişinin yakınlık derecesi de nazara alındığında, haczedilen menkullerin, borçlunun elinde bulunduğu, davacı 3.kişinin, 97/a maddesindeki karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1162 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın gerçekte borçluya ait olup, davalı 3.kişiye yapılan satışın muvazaalı olduğunu, davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/32 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, bu davaya verilen cevapta da işlemin muvazaalı olduğunun belirtilerek iptalinin istenildiğini, istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasının süreye bağlı olmadığını ileri sürerek İİK'nin 97/17.maddesi uyarınca muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/149 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusunun bilinen adreslerinde bulunamaması nedeni ile Mernis’ten alınan kayda göre gidilen adreste 26.10.2009 günü haciz uygulandığını, üçüncü kişinin borçlu ile aynı evi paylaştığı halde istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez. 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
