Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı üçüncü kişi ... adına hacizde hazır bulunan babası tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olmakla ayrıca üçüncü kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası bulunmamaktadır. Hal böyleyken dava şartı yokluğundan reddine karar verilen davada davacı alacaklı aleyhine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de; davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri ... olmamıştır....
Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin ileri sürdüğü iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda; dava konusu 19.10.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı, ...’ün üçüncü kişinin ortağı ya da temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
KARAR Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle müvekkkiline ait makinelerin haczedildiğini, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ da bulunmadığını bu nedenle hacizlerin kaldırılarak davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun hacizde hazır bulunmadığı gerekçesiyle davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesine rağmen süresinde borçlunun davaya dahil edilmediği bu nedenle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1.Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir....
SK No :.. .../.../... adresinde yapılan hacizde 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği, istihkak davalarında asıl icra takibinin yapıldığı yer icra müdürlüklerinin bağlı bulunduğu icra mahkemelerinin kesin yetkili olması nedeniyle ... İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 20. İcra Hukuk Mahkemesince ise, davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmadığı halde re'sen yetki hususu değerlendirilerek davalılara tebligat da çıkartılmaksızın dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının ancak cevap dilekçesinde (HMK'nın 19/2) ileri sürülmesi gerekir....
Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır.Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. 2.Kabule göre ise, davanın kabulü halinde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için İİK’nun 97/13.maddesi gereğince teminat karşılığı takibin durması kararı verilmesi ve bu karar gereğinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönde verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu nedenle alacaklı yararına tazminata karar verilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinden vekalet ücreti ve harcın buna göre belirlenmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda ......
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda......
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda ......
Mahkemece, 3.kişinin dava konusu takipte 15.9.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı istihkak davası, alacaklının aynı takipte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davası ile birleştirilmiştir. Mahkeme birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar. Davaların tahkikat safhası müşterektir.Ancak davaların birleştirilmesi halinde dahi her dava ayrı ayrı varlığını konulduğundan her iki davanın da ayrı ayrı hükme bağlanması gerekir. Somut olayda davanın reddine denilmek suretiyle birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
