Mahkemece, davacı 3.kişinin borçlu ile aralarında ticari ilişki nedeniyle, faturası sunulan malın borçluya teslim edilmesine rağmen, henüz bedeli ödenmediğinden, karşı tarafın ediminin ifası güvence altına alınıncaya kadar kendi ediminin ifasından kaçınabileceği savıyla istihkak iddiasında bulunduğu, İİK'nun 97/a maddesi gereği, taşınır malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılacağı, istihkak davasına konu malların borçlunun işyerinde haczedildiği, dolayısıyla bu malların borçlunun elinde olduğunun kabulü ile onun maliki sayıldığı bu karinenin aksinin, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, istihkak iddiasında bulunan davacının, bu malların borçluya ait olmadığı, aralarındaki sözleşme nedeniyle borçluya teslim edilmiş ise de bedeli ödenmediği için malların maliki sayılamayacağı şeklindeki beyanı taşınır malların zilyetliğin devriyle, mülkiyetinin de devredileceği hususu karşısında geçersiz olduğu, davacının malı teslim etmesine karşın, borçlunun...
Somut olayda dava konusu 17.07.2014 tarihli haciz sırasında davacı 3. kişi şirket muhasebecisi .....3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuşsa da, muhasebeci.... davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından, geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davacı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Ne var ki alacaklı vekilince yasal 3 günlük süre içersinde yapılmayan bu itiraz hukuken sonuç doğurmaz.İİK’nun 96/2.madde 2.cümlesi uyarınca alacaklı 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.Ve dava konusu taşınırlar üzerindeki haciz kalkar.Bu durumda istihkak iddiası kabul edilmiş sayılan 3.kişinin istihkak davası açmasında hukuksal yararı yoktur.Bu nedenlerle davanın dinlenebilirlik koşulu olan hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, 12.2.2010 tarihli ek kararla davacının temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş, red kararının davacı (3.kişi) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2005/1191 sayılı takip dosyasından davalı borçlu ...'nin borcu nedeniyle 17.06.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı “istihkak” davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle 09.06.2011 tarihinde borçlu çalışanı huzurunda haciz işlemi yapılmış,3.kişi vekili 20.10.2011 tarihli dilekçesi ile Adana 3....
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı “istihkak” davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle 09.06.2011 tarihinde borçlu çalışanı huzurunda haciz işlemi yapılmış,3.kişi vekili 20.10.2011 tarihli dilekçesi ile Adana 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/10852 sayılı takip dosyasından 4.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin 22.9.2011 tarihinde öğrenilmesi üzerine istihkak iddiasının icra müdürlüğüne bildirildiğini, bu iddiaya karşı bir itiraz olup olmadığını bildirmesi için alacaklıya 3 günlük süre verilmesi gerekirken bu sürenin yanlışlıkla kendilerine verildiğini ileri sürerek icraca kendilerine tebliğ edilen 19.9.2011 tarihli istihkak iddiasının bildirilmesine dair varakanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin talimatla ...İcra Müdürlüğünce yapılması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının 3.kişi olması nedeniyle şikayet davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 11.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... davacı 3.kişi şirketin temsilcisi olmayıp İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 11.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan... davacı 3.kişi şirketin temsilcisi olmayıp İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 10/09/2018 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan ... ... şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı, üçüncü kişi tarafından yetkiye dair herhangi bir vekaletname sunulmadığı, haciz tarihinden itibaren üçüncü kişi tarafından süresinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiası da bulunmadığından alacaklının istihkak iddiasının reddini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, Mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurduktan sonra 08.09.2021 tarihli dilekçe ile, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....
