Aile Mahkemesinin 2018/712 Esas sayılı dosyaya sunulan 24.09.2018 tarihli boşanma protokolünün tarafların edinilmiş mallara ilişkin paylaşımı düzenleyen 6.maddesinin d ve e bentlerinde davacı kadın adına kayıtlı olan 1965 ada 15 parsel 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin kadın adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davalı erkeğe devri ve bu taşınmazlar üzerinde kadın lehine intifa hakkı tesis edileceğine ilişkin düzenlemeye istinaden dava konusu taşınmazların, anlaşmalı boşanma davası devam ederken davanın anlaşmalı olarak çözümleneceği inancı ile devredildiği, tarafların anlaşmalı olarak değil, çekişmeli olarak boşanmaları nedeniyle hükmü ortadan kalkan protokole dayalı yapılan devir işlemin temelinin ortadan kalktığına, taşınmazların evlilik birliği içinde edinilmelerinin ve dava sırasında henüz boşanma kararı verilmemiş olmasının taşınmazların kadın adına olan mülkiyetini ortak mülkiyet haline dönüştürmeyeceğine göre, Mahkemece davanın kabulü ile davalı erkek adına olan tapu...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hileye dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 yılı içerisinde hastalandığını, oğlu davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel istemli dava sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 20.04.2022 tarihli ve 2021/1742 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ticaretle uğraştığını, davaya konu 19 ve 2 no.lu bağımsız bölümleri yapmış olduğu ticarete istinaden alacağına karşılık aldığını, kendisi ile aynı sektörde iş yapan ..... Isı Sistemleri ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/228 KARAR NO : 2021/1070 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalıdan satın aldığı ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain ... nolu parsel üzerinde yapılı yapının 42,43,44,45,46,47,48,67,68,69 nolu bağımsız bölümler ile birlikte dava konusu 15,16 ve 17 nolu bağımsız bölümleride davalı tarafın yerinde göstermesi üzerine görüp 22/11/2014 tarihinde satın aldığını,tümünün satış bedelinin ise resmi olarak 2.495,00 TL sı gerçek satış bedellerinin ise 4.500.000,00 TL sı olduğunu, davacının da bu bedeli ödemesine rağmen davalının dava konusu 15,16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tapuda feraglarını vermediğini, oysa bu bağımsız bölümlerin de diğer bağımsız bölümlere de bitişik...
Adi Ortaklığı arasında 11.01.2011 tarihinde konut satım sözleşmesi imzalandığını, akabinde .... ile müvekkili arasında Konut Satım Sözleşmesinin Devri ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme gereği devreden ...., mülk sahibine o ana kadar ödemiş olduğu 152.768,00 TL tutar ile satım sözleşmesini müvekkiline hesaben devir ve temlik etmiş, söz konusu temlike, .... Adi Ortaklığı tarafından da muvafakat edildiğini, Tapu kayıtlarında şu anda taşınmazın malikinin iflas eden ... A.Ş. olduğunun görüldüğünü, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki ve tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescili için Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nde .......
''K A R Ş I O Y'' Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar; miras bırakan anneleri Fatma’nın 1088 ve 1143 parsel sayılı taşınmazlardaki payını oğlu olan davalıya mal kaçırma amacıyla temlik ettiği gerekçesi ile tapu iptali ile payları oranında adlarına tescil isteminde bulunmuşlar, davacılardan Mustafa yargılama sırasında davadan feragat etmiş, davalı savunmasında; satışın gerçek olduğunu, bunun karşılığı taşınmaz üzerine ev yapmasını istediğini, miras bırakanın kendisine karşı daha önce hile iddiasıyla dava açtığını, bir miktar para vermesi üzerine davadan feragat ettiğini, bu davanın miras bırakanın iradesinin gerçekte mal kaçırmak olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ün kendisini mirasından mahrum etmek amacıyla taşınmazların bir kısmını kendi adına, geriye kalanı ise doğrudan iki erkek çocuğu (davalıların mirasbırakanları) adına tespit ettirdiğini, bu tespitleri yaptırırken dava konusu taşınmazları satış ya da bağış gibi muvazaalı işlemlerle erkek çocukları üzerine temlik ettiğini, bu suretle mirastan mahrum bırakıldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; 23.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, 25.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ve 03.04.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda gösterilen taşınmazların tapu kayıtlarının muris muvazaası nedeniyle, miras payı (¼) oranında iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa bedele ve ayrıca ecrimisile hükmedilmesini istemiş; 19.04.2021 tarihli dilekçesi ile, 1051, 549, 258, 273, 1074, 1076 ve 775 parsel sayılı taşınmazları dava konusu ettiğini diğer taşınmalar yönünden ise davayı atiye bıraktığını bildirmiştir. II....
ya ait olmadığından bahisle aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve yargılama sonucunda tapunun iptal edilerek ...... ..... adına tescil kararı verildiğini, suçtan zarar görmüş olması nedeniyle davaya katılmasına, sanığın cezalandırılmasına ve özel hukuka ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talimat yoluyla 04.04.2003 tarihinde İskenderun Ağır Ceza Mahkemesince alınan ifadesinde ise; sanıktan şikayetçi olduğunu, avukatıyla görüşüp duruşmada ayrıntılı ifade vereceğini beyan etmiş, ancak duruşmalarda hazır bulunmamıştır. Sanık ..... ....., duruşmada dinlenmiş olup, 04.07.2003 günlü oturumda alınan savunmasında; ekonomik durumunun bozulduğunu ve çaresiz kaldığını, bu nedenle yüklenen suçu işlediğini, suçlamayı kabul ettiğini, ....... ......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, birleştirilerek görülen “sözleşmenin iptali ve tescil” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 17.01.2013 tarihli, 2009/570 E., 2013/7 K. sayılı karar ve dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ek karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.05.2014 tarihli, 2014/536 E.,2014/15499 K. sayılı kararı ile; “...Davacı, aracını satmak için oto pazarında bulunduğu esnada davalılardan Tahir ve Tercan'ın kendilerini galerici gibi tanıtarak hileli eylemleri ile aracını muvazaalı olarak diğer davalı Zekiye devrettiklerini, dolandırıldığını ileri sürerek trafik tescil kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, Birleşen davada ise Zeki'nin aracı davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'...
