Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalı bankanın fek yazısında borcun 10.01.2011 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini şart koşmuş olmasına karşın davacı tarafından gecikmeli de olsa yapılan ödemeleri herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan kabul etmesi, davacıya ipoteği kaldırmayacağını bildirmeyerek ipoteğin fekki yönünden beklenti oluşturması ve davalının ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesinin tarafı olmamasına rağmen davacıdan kredi borcu için tahsilat yapmasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından ödenenen 65.000 TL'nin davacıya iadesine, kar mahrumiyeti yönünden ise yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....
Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. İpoteğin terkin sebebi ne olursa olsun yasalarda ipoteğin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kaldırılacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. İpoteğin terkini sebepleri yukarıda sayılan nedenler olduğundan, mahkemece somut uyuşmazlıkta bu nedenlerden birinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönü üzerinde durularak çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, davanın on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalılar ipotek bedeline dava tarihinden faiz hükmedilmesi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle temyiz etmişlerdir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya kapsamına göre davalıların faiz istemine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu imar ipoteği yasadan kaynaklanmakta olup niteliği gereği yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece, ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklısının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği, kararın ipotek alacaklısı Belediye Başkanlığının temyiz talebi üzerine Dairemizin 22/04/2014 tarih ve 2014/9269 E., 2014/11810 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 20/07/2010 tarihinde müvekkilinin, üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazları eski maliki ...'den devir ve temlik aldığını, bu taşınmazlar üzerinde davalı bankadan kullanılan kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ... A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ancak tapu kaydında bulunan mevcut ipoteğin, ipoteklerin teminat verildiği borç ilişkisinden çok farklı bir borç için verildiğini ve 2005 yılındaki ... ve firmalarının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı Barış Ezrik'ten konut satın aldığını, Barış Ezrik ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık bankanın sözkonusu taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, bankaya olan borcun ödenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
takibin yeniden yapılmasına engel teşkil etmediği, davacının akit tablosunda yer alan müşterek borçlu müteselsil kefaletten doğan şahsi sorumluluğu kapsamında ödediği 5.446.557 TL'nin toplam borcun bir kısmını teşkil ettiği ve borcun tamamı karşılanana kadar sorumluluğunun devam edeceği, bu itibarla ipoteğin fekki talebinin dava tarihi itibarıyla mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Bütün bu açıklamaların doğrultusunda İpotek, kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, ... 17....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka müşterisi ... tarafından satın alınan davalı banka lehine ipotekli taşınmaz üzerine ikinci dereceden ve fekki bildirilinceye kadar davacı yararına ipotek oluşturulduğu, davalı bankanın ipoteği kaldırması halinde kredi kullandıran davacı bankanın ipoteğinin ilk sırada ve birinci dereceden kurulacak olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle de aktif dava ehliyetinin olduğu, davalı bankaca 04.06.2012 tarihinde dava dışı...'...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu bulunan 8. kat (17) no'lu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine, davalı ......
