İlçesi Huzurevleri Mahallesi 7600 ada 8 parsel B blok 16 nolu bağımsız bölüm üzerinde 2.500.000 TL bedelle, serbest dereceden istifade etmek hakkı ile birlikte 1. dereceden 1. sırada fekki bildirilinceye kadar süreli olmak üzere üst sınır ipoteği tesis edildiği, müşterek ipotek bulunmadığı; bu ipotek senedi ve taşınmazdan ayrı olarak 02/07/2015 tarih ve 16786 yevmiye numaralı diğer ipotek senedi ile takibe konu ... ili ... İlçesi Kurttepe Mahallesi 7127 ada 15 parsel A blok 4, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile takip dışı taşınmazlar üzerine 6.000.000 TL bedelle, fekki bildirilinceye kadar süreli olmak üzere müştereken üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmektedir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, toplu rehin kapsamında olmadığı anlaşıldığından taşınmazın takibe konu diğer taşınmazlardan ayrı olarak satılarak paraya çevrilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gibi bu husus ihalenin feshini de gerektirmez....
Bu sözleşmelere karşılık davalılar tapuda teminat ipoteği kurulmasını istemişlerdir. 26.09.2002 tarihinde 30.000,00 YTL bedelli teminat ipoteği kurulmuştur. Davacı inşaatı tamamlayıp, davalılara kendilerine düşen daireleri teslim etmiştir. Ancak, davalılar üzerlerine düşen teminatı kaldırma edimini yerine getirmediklerinden iş bu davanın açılması gerekmiştir. Davacının, davalılar lehine tapuda kurduğu teminat ipoteğinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2008 tarih ve 2007/59 Esas, 2008/134 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sütlüce Mahallesi, 2708 ada, 6 parsel sayılı 287 m² miktarlı taşınmazda, davalılara ait toplam 414/574 hissesinin Beyoğlu ........
Yüklenici... ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli "Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Mukavelesi" içeriği ve akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. 01.06.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesi "ipotek" başlığını taşımakta olup aynen "Arsa sahipleri müteahhitlere temiz ve ilişiksiz olarak sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar birinci sıra ve birinci derecede inşaat teminat ipoteği tesis edilecektir. Bu ipotek kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacaktır." şartı yer almakta ve devamın da ise; ipoteğin kaldırılması şartları yazılmıştır. "projeye göre inşaa edilecek binanın inşasına başlanıldığından 1 kat beton döküldüğünden % 20 'si üzerinden, ... son % 15'i ve tüm iskanlar alındıktan sonra da geri kalan ipotekler kaldırılacaktır." şartı yer almaktadır....
Kesin borç ve üst sınır ipoteği ayrımı, ipotekle alacak arasındaki ilişkinin yoğunluğu esas alınmak suretiyle yapılmıştır. İpotek tesis edilirken alacağın miktarının belirli ve borcun mevcut olması kaydıyla ipotek miktarı dışında faiz ve takip giderlerinin de rehin teminatından yararlanacağının öngörülmüş olması halinde, tarafların anapara ipoteği kurmak istedikleri kabul edilebilir. Rehin sözleşmesinde ipoteğin alacağa bağlı olarak limitli tesis edildiği hallerde üst sınır ipoteği olduğu kabul edilmelidir. İpoteğin kesin borç veya üst sınır ipoteği olması yapılacak takibin türü bakımından önem taşımaktadır. Kesin borç ipoteğinde temel ilişkiden(borç ilişkisinden ) doğan bir alacak teminat altına alınmaktadır. Temel borç ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle alacak doğmamışsa yapılan tescil görünürde alacaklı lehine bir rehin hakkı doğurmaz....
kaldırmadığını, davacı tarafın en son davalı bankaya 17.12.2018'de yazılı olarak başvurusunun da fayda etmediğini, bu nedenle davalı tarafın yasalara uygun davrandığından da söz edilemeyeceğini, davalının, dava konusu ipoteği kendi savunmasında yer alan yasal düzenlemeye göre 30.06.2018 tarihinden sonra ipoteği kaldırması gerekirken yaklaşık bir yıl sonra 15.05.2019 tarihinde kaldırdığını, nihayetinde davalı bankanın dava konusu ipoteği 15.05.2019 tarihinde kaldırdığını,bu hususun davalının savunmaları ile çelişki arz ettiğini,hem sorumluluklarının 30.06.2018 tarihinde sona erdiğini beyan edip, bu tarihten neredeyse bir yıl kadar ipoteği kaldırmasını açıklayamadığını, bu durumun taşınmazın üzerinde tasarruf edemeyen müvekkillerinin mağdur olmasına neden olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, yargılama sürecinde defalarca davalı bankanın keşide ettiği cevabi ihtarnamesinin davacı şirkete tebliğ edilmediğini beyan etmelerine rağmen mahkemece noterlikten tebliğ şerhi...
İcra Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... hakkında takibin iptali talebi ile açılan davanın davalıya usulüne uygun ihtarname tebliğ edildiği, ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kesin borç ipoteği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... hakkında takibin iptali talebi ile açılan davanın davalıya usulüne uygun ihtarname tebliğ edildiği, ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kesin borç ipoteği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2023/624 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas -----sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinden önceki malik ---- tarafından taşınmazın ------kredileri için ve tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı müflis banka lehine 29.05.2006 tarih ve ------ yevmiye no.lu kayıtla 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, ipoteğe dayalı olarak müflis bankanın herhangi bir alacağı veya riski kalmadığı gibi banka karşı herhangi bir sorumluluğunda kalmamış olduğu, bahse mektubun 28.03.2008 tarihine kadar geçerli olmak üzere verildiği, anılan mektup bu safhaya kadar nakde çevrilmediğini, bahse konu ipoteğin konusuz kalmış olması nedeniyle, mevcut ipoteğin fek edilmesine...
CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; ipoteğin fekki davasının niteliği itibariyle menfi tespit davası ile aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, eldeki davada takibe konu edilen miktar veya ipotek limiti üzerinden harcın alınması gerektiğini, bu hususun dava şartı olduğunu, mahkemece verilen takibin durdurulması kararının kanuna aykırı olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı ... Hizmet Org. San. ve Tic. Ltd....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi hâlinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; Mülkiyeti davacıya ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza dava dışı asıl borçlu 2 Yaka Mağazacılık Tekstil Ticaret A.Ş. lehine 680.000,00 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği dosyaya gelen İzmit Tapu Müdürlüğünün 03.11.2020 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. 4721 sayılı yasanın 856.maddesine göre ipoteğin tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı, ipoteğin kurulmasına ilişkin sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğu düzenlenmiştir....
