şerhlerinin kaldırıldığını ancak ipoteği koyan taraf davalı banka olması nedeniyle her ne kadar dosyaları temlik almış ise de ipoteği kaldırma konusunda yetkili olmadığından öncelikle bu ipoteklerin kaldırılması istemi temlik alınan varlık şirketi olan ...varlık şirketine yazılı olarak talep edilmiş ancak oradan gelen cevabi yazıya göre ipoteği kaldırma yetkisinin kendilerinde olmadığı bu konuda ilgili banka olan davalı bankaya talepte bulunacağının bildirildiğini, davalı bankanın önce bu talebi sözlü olarak ilgili şubelere bildirildiğini ancak bu konuda bir gelişme olmayınca müvekkilinin davalı bankaya Kayseri ili, ... ilçesi ... mah. ... Pafta, ... ada, ... parsel sayıl taşınmaz ile Kayseri ili ... ilçesi ... mah. ... pafta , ... Parsel , cilt ... deki tapular üzerine davalı bankaca alınan teminat ipoteklerinin kaldırılması için Kayseri ... Noterliğinin ... tarihli ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ......
Şu halde mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, uyuşmazlığın esasına girilip, toplanacak deliller çerçevesinde sözleşmede öngörülen ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; tapu kaydında kayıtlı ipotek karz ipoteğine ilişkin olduğundan ipotek bedelinin güncel TL değerine çevrilerek depo ettirilmesi ile yetinilmesi gerekirken denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak ipotek bedelinin ulaştığı rakamın depo ettirilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
in borcunun halen devam ettiğini belirterek ipoteği fek etmediğini belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı ile davalı ... arasındaki inançlı işlem nedeniyle davacının müvekkiline karşı bir hak ve talepte bulunamayacağını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte dava konusu taşınmazın malikinin davalı ... olduğu ve ipoteğin davalı bankanın konut kredisi alacak miktarını değil, doğmuş ve doğacak her türlü alacağı teminat altına aldığı, 27.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'...
Şti ile Ferroli Isıtma … A.Ş. arasında var olan hukuki ilişkiden kaynaklı olarak ...Isıtma … A.Ş.nin alacağının ödenmesini sağlamak amacıyla, teminat niteliğinde, limit (üst sınır) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan maddedeki düzenleme, kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, İİK'nun 150/ı maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu husus İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tâbi olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
tarih ve ... yevmiye numaralı 30.000.000,00-TL miktarlı 1. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 dolayında ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ... Bankası'na ipotek verdiğini, kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkillerinin şahsen sorumluluğunu doğuracak hiçbir imzası veya taahhüdü bulunmadığını kısaca müvekkillerinin borçlu ya da kefil olmayıp kredi için ipotek veren 3. kişi konumunda olduklarını, bu sebepler ve resen göz önüne alınacak sebeplerden ötürü davalarının kabulü ile Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... ve ... blok ... ,... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/286 Esas KARAR NO: 2022/374 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Dava hakkında, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekeçsinde özetle, müvekkiliine ait------ ipoteği bulunduğundan ve zamanında ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle;--- dosyasında ipoteğin fekki davası bulunduğu, Mahkemece --- tarihli ara kararla davalı ------ ihyası davası açılması için taraflarına süre verilmiş olduğu, davalı şirketin tasfiyesinin ----tarihinde---- tescil edilmiş ve ------ terkin edilmiş olduğu, ---- taraf gösterilerek dava açıldığı ancak şirket tasfiye memuruna da dava yöneltilmesi gerektiğinden işbu Şirket ihyası davasının açılması lüzumu oluştuğundan bahisle,---- dosyası ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ---- sayılı dosyası tetkik edildiğinde, davanın davacı--- tarafından, davalılar ---- karşı açıldığı, mahkememiz davasının ise aynı davacı...
Somut olaya gelince; 18.11.2005 günlü resmi senet içeriğinden davacının maliki bulunduğu 628 parseldeki payını davalıdan aldığı bilumum tekstil mallarının teminatını teşkil etmek üzere 50,000,00 YTL. bedelle ipotek ettiği, mevcut ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu görülmektedir. Bir davada, taraflardan birinin diğer delillerini bir yana bırakarak, hasmı olan tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanması olanağı vardır. (TTK.m.83) Gerçekten, Türk Ticaret Kanununun 84 ve 85. maddeleri uyarınca ticari defterler sahibi lehine de aleyhine de delil teşkil eder....
