Dairemizin 25.02.2017 tarihli, 2016/5700E 2017/4183K sayılı ilamıyla, kural olarak ipotek alacağının ipotek alacaklısı tarafından yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, mahkemece davalıya ispat hakkı tanınarak, 50.000 TL bedelli, 10.01.2010 tarihli senedin de gözönüne alınması gerektiği, ayrıca ipoteğin fekki yönünden yetkisizlik verilerek taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkisi kamu düzeninden olduğu için oraya gönderilmesi gerektiği, ipotek belgesinde ve takipte sıfatı olmayan ... yönünden ise davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ipoteğin fekki yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı ...'nun davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ...'nun davasının kabulüne, davacının ......
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takibe dayanak gösterilen 07.04.2017 tarih ve 1233 yevmiye No.lu ipotek resmî senedinin davacının davalıya olan borcunun teminatı olarak tesis edildiğini, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, teminat ipoteği olduğunu, davalı şirketin müvekkil ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03/04/2018 gün ve 2016/346 E. - 2018/165 K. sayılı hükmün istinaf incelemesi sonrası istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 07/11/2018 gün ve 2018/1364 E. - 2018/1447 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlık, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İpoteğin terkinini isteme hakkı" başlıklı 883 üncü maddesinin birinci fıkrası "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." hükmünü içerir. 3. Değerlendirme 1. Birleşen dosya davacısı Sevim'in davalı banka nezdinde kullandığı konut kredisine istinaden bağımsız bölüm üzerine 16.10.2012 tarihli ve 588 yevmiye numaralı işlemle 168.750 TL bedelli ipotek kurulmuştur. İpotek senedinde teminat altına alınan borçlar arasında kefalet sebebiyle müşterek borçluluk da sayılmıştır. Asıl davacı tarafından ise bağımsız bölüm, ipotekli şekilde satın alınmıştır. 2. 07.08.2012 tarihli el yazılı kefalet beyanı ile birleşen davacı ... "Lego Mimarlık Yapı Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu firma ile davalı arasında 06/08/2020 tarihinde makine kalıp ve üretimi konusunda bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş, ürettiği makine ve kalıpları davalı tarafa teslim ettiğini, sözleşme ile müvekkiline ait İstanbul İli, ... İlçesi ......
Mahkememizin 1 nolu ön inceleme duruşmasında "Davacı vekiline, talebinin davalı bankaya borçlu olmadığından bahisle ipoteğin fekki mi yoksa ayrı ayrı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki talepleri mi olduğu hususunda HMK 31. Madde uyarınca açıklama yapmak üzere 2 haftalık süre verilmesine," karar verilmiş, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile talebinin ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamaz. Dava konusu ipotekli taşınmazların ... İlçesi ... Mah. ......
ın raporuna itibar edildiği ve yapılan 35.000,00TLlik tahsilat sonrasında halen davacının bu teminat ipoteği nedeni ile davalı bankaya borçlu olduğu kanaatine varıldığından, davasının reddi gerektiği, TMSFnin alacağı ... VarlıkYönetim AŞye devretmiş olması nedeni ile davada taraf sıfatı bulunmadığından keza ... AŞ hakkında açılan davanın da alacakların TMSFye devredilmiş olması nedeni ile taraf ehliyetleri bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı ...Ltd. Şti. Tarafından dava dışı ...Ltd. Şti. lehine davacı ...'in maliki olduğu ...'ndaki taşınmazını dava dışı şirketin ... A.Ş. tarafından açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edildiği, kredi borcu ödendiği halde ipoteğin fek edilmediği iddiasıyla ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ait 17.07.1996 tarihli ve 3538 yevmiye no'lu ipotek resmi senedinde; “...ltd. Şti....
- KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri arasında 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkiline isabet eden 9 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı lehine teminat ipoteği kurulduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, diğer arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, anılan bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, tapu devrinin zamanında yapılmaması halinde cezai şart kararlaştırıldığını, davalının bağımsız bölümlerini teslim almayarak ve ipoteği fek etmeyerek müvekkili aleyhine davrandığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ile tüm edimlerini yerine getiren davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek tesis tarihi 1939 olup ipoteğin ne ipoteği olduğunun belli olmadığı, mahkemenin gerekli araştırmaları yapmasına rağmen ipotek belgesine ulaşamadığı, davalının da ipotek belgesini sunmadığı, davacı taraf da ödeme belgesi sunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru nitelikte olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu beyan ve delilleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2....
in borcuna kefaleti dolayısıyla ipoteği kaldırmayacağını bildirdiğini, davalı bankanın bu haksız tutumu nedeniyle dava dışı ... tarafından Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/270 Esas sayılı dava dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi davası açıldığını, bu dosyada menfi tespit davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ...'ya ait, Tekirdağ İli, Çerkezköy ilçesi, Karaağaç Köyü adresinde bulunan ... ada, ... parselde kain, taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine 1. derece, 210.000,00 TL bedelle 18/02/2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ipotek veren ...'nın bankadan kullanmış olduğu krediler ile aynı zamanda ...'nın kefili olduğu ...'e kullandırılan kredilere de teminat olarak gösterildiğini, ipotek veren ...'nın ...'...
