Önceki malik... hissesine 01/061999 tarihli iş avansı sözleşmesi kapsamında, doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olmak üzere 55.00,00 TL bedelle teminat ipoteği tesis edildiği, taşınmazın daha sonra 12/02/2012 tarihinde ipotek hükmü olarak davacı tarafından satın alındığı, bahsi geçen sözleşmenin 16. maddesinde ipotek süresinin 3 ile sınırlandığı, bu hususun 03/06/1999 tarihli ipotek resmi senedin de de 3 yıl süreli olarak davalı şirket lehine 55.000,00 TL bedelli birinci dereceden teminat ipoteği tesis edildiği, dava tarihi itibari ile ipotek süresi kararlaştırılan 3 yıllık sürenin dolduğu, ipoteğin süreli olarak tesis edildiği sürenin dolduğu anlaşılmakla davacının şeklen süre bitim nedeniyle yolsuz hale gelen ipoteği terkin etmesinde haklı olduğu anlaşılmakla TMK. 1025 madde kapsamında yolsuz tescil haline geldiği gerekçesiyle davanın kabulüyle, 241 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...Turizm Seyahat Rehberlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine olan ipoteğin fekkine 01.06.2015...
İlgili Hukuk 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883/1 inci maddesi; ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.'' şeklindedir. 3.Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kuralı gereği alacağın sona ermiş olduğunun ve taşınmaz maliki olan davacının alacaklı davalı bankadan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceğinin ve davalı bankanın bu talebi yerine getirmek zorunda olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 E. dosyasında davacılar tarafından davalıya karşı açılan menfi tespit davasında net olarak ortaya konulduğu ve ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle aynı sözleşmeden dolayı davacıların ipoteğin fekki ve cezai şart taleplerinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Bankası'ndan kullandığı 5.000,00 TL kooperatif kredisinin davacı tarafından kapatılmış olmasının ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağı, davacının ipoteğe konu 10.000,00 TL ipotek bedelinin tamamının ödendiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 08.12.2000 tarih 7118 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunda davalının kooperatiften kullanacağı kredilerin teminatı olarak 10.000,00 TL miktarlı üst limit ipoteği tesis edildiği anlaşılmış olmasına ve davalının banka aracılığı ile kullandığı krediyi ödediğini ispat etmiş olmasına göre, davacının ayrıca kooperatife ipotek kapsamında herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 gün ve 2011/30-2012/12 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2012 gün ve 2012/7517-2012/18887 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını dava dışı ... ...’in davalı Banka'ya olan borcu nedeniyle ipotek verdiğini, davalı Banka'nın ... ...’in kefil olduğu ... borcundan dolayı taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmek istemediğini, ipoteğin fekki için müvekkilinin ...’in borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 16.300,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Halkbank A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...A.Ş'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, kredinin şirkete değil dava dışı ...a ödendiğini, şirketin borcu bulunmadığını iddia ederek 2003/6408 takibe konu ipoteklerin fekkinin ve borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı Pamukbak (Halk Bank) dava konusu edilen alacağı TMSF'ye devredildiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmazda bulunan 1/4 hissesinin üzerinde davalı lehine önceki malik ... tarafından ipotek tesis edildiğini, davalının önceki malik ... aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının anılan dava dışı malikin davalıya borcu olmadığından reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek Adana ....,, Seyhan ..., Karahan ..., 6 Ada, 463 Parsel sayılı taşınmazda bulunan müvekkilinin 1/4 hissesi üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı ... ... Ltd.Şti'nin davalı bankayla olan kredi ilişkisi kapsamında müvekkilince adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka yararına 90.000,00 TL limitli teminat ipoteği tesis edildiğini, ipotek akdi düzenlenirken müvekkilinin yeterince bilgilendirilmediğini, yeni kredi ilişkilerinde müvekkilinin kefaletinin sona erdirilmesi ve ipoteğin kaldırılması yönünde davalıya ihtar keşide etmiş ise de davalı yanca olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin ipotek akdi nedeniyle davalıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ipoteğe dayalı kefalet sözleşmesinin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davaya konu ve davacı tarafça fekki talep edilen ipoteğin; tapuya tescili yapılmış ipotek sözleşmesinden görüldüğü üzere dava dışı borçlu ...'ün müvekkil bankaya karşı borcu ve ipoteği devam etmekte iken davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı aldığı ...'ün müvekkil bankaya olan borçları sona ermediği ve banka lehine verilen tüm ipotekleri "ve teminatları" devam etmekte olduğunu, davacının, gayrimenkulü bankanın 1. Derece ipotek kaydını bilerek almış olduğu, kredi sözleşmesinde ve ipotek akit tablosunda, ipoteğin, her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verildiği hükmünün yer aldığını belirterek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/776 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Toptan kağıt satışı yapan davacı şirketin 2015 ile 2018 yılları arasında muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davalı şirkete toplamda 19.872.321,03 TL tutarında kağıt satışı yaptığını, bu dönemde davalı şirket taraflar arasında gerçekleşen ticari mal satımından dolayı satış bedellerini ödemede düzenli olarak temerrüde düşürdüğünü, yargılama konusu ipotek de bu ticari ilişki uyarınca davacı, davalının borcunu teminat almak amacıyla tahsis ettiğini, davacı şirket muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davacı, davalıya toplamda 19.872.321,03 TL tutarındaki kağıt satışına karşılık, davalı süreklilik arz edecek şekilde...
