-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın eski malikin 50.960 TL borcu olduğunu, bu borç ödendiğinde ipoteği fekkedeceklerini bildirdiğini, yazıda belirtilen 50.991,34 TL'nin davalı bankaya ödenerek dava dışı ... bankaya olan borcunun kapatıldığını, daha sonra müteaddit defalar ipoteğin kaldırılmasını talep ettikleri halde bankanın ipoteği kaldırılmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin taşınmazın önceki maliki ... müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ... hali hazırda takibe konu edilmiş ancak tahsil edilmemiş olan taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
un maliki bulunduğu gayrimenkulun ¾ hissesi üzerine İşbankası lehine 20.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, ancak söz konusu taşınmaz hissesini 22.03.2000 tarihinde ipotekli olarak oğlu Sipahioğlu’na devrettiğini, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu, mahkemenin 22.01.2001 ve 22.01.2002 tarihli kararlarıyla taşınmaz hissesinin devrine yönelik tasarrufun iptaline karar verildiğini, ancak ... isimli bir şahsın bankaya yaptığı kısmi ödeme nedeniyle ipoteğin de kısmen devredildiğini, muvazaalı olarak ipoteği devralan ...n ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, gerçek anlamda bir ipotek hakkı bulunmayan davalıların ipoteklerinin fekki gerektiğini belirterek ipoteğin kaldırılması isteminden bulunmuştur. Davalı ... vekili, gerekli ödemeyi yaparak müvekkilinin ipoteği devraldığını, ipotek veren ile banka arasındaki ilişkinin bu davayla ilgisi olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...' nun taşınmazı üzerine 24.06.1998 tarihinde davalı kurumca el konulan Kentbank A.Ş. lehine dava dışı...İnş. San. Tic. A.Ş.' nin kredi borcunun teminatı olarak 140.000.000.000 TL bedelli, ipotek tesis edildiği gibi yine anılan şirketin kredi borcunun teminatı olarak dava dışı ... San. Tic. A.Ş.' nin de Kentbank A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini, davalının...İnş. San. Tic. A.Ş' nin Kentbank' a borcu bulunmadığından ... A.Ş.' ne ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını 27.10.2005 tarihli cevabi yazısı ile de...İnş. San. Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde ... Konut ... Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatifin konut inşaatları nedeniyle kredi kullandığını, kooperatifin maliki bulunduğu parsel üzerine ipotek tesis edildiğini, inşaatların tamamlanması nedeniyle bireysel mülkiyete geçildiği ve tapuların alındığını, müvekkilinin kendi konutuna isabet eden ipotek borcunu da ödediğini, ancak davalı bankanın iki ortağın borcu olduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmadığını belirterek, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, bu nedenle uğranılan şimdilik 1.000.00....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, kredinin tamamını ödemiş olmasına ve davalı bankaca kendisinden 200,00 TL ipotek fek ücreti tahsil edilmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığından bahisle ipoteğin fekkine karar verilmesi istemiştir. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kredinin tamamını ödemesinden itibaren ipoteğin fekki yönünde ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, bundan sonraki işlemin tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından ipoteğin fekki yönünden 24.07.2013 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, müzekkerenin 29.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı banka üzerine düşen görevi yerine getirdiği ipoteğin fek işleminin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı mirasçısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçlusunun ipoteğin fekki talebi ile icra dairesine başvurması üzerine, ipotek alacaklıların itiraz etmediği ve ipoteği de çözmediği ileri sürülerek İİK’nun 153. maddesi gereğince icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklısı mirasçılarının ipoteği çözmekten imtina ettiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
ten aldığı 300.000,00 TL borç mukabilinde borca karşılık için, 1. derecede, faizsiz faiz ve fekki bildirilinceye kadar şeklinde” tesis edildiği, açıklanan niteliğine göre ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. MK'nun 875.maddesi gereğince alacaklı ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. İlamsız takibin 300.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, takipten itibaren yasal faiz talep edildiği, ipotekli taşınmazın ihalede 363.500 TL'ye satıldığı, 19.11.2012 tarihli dosya hesabında toplam borcun 367.481,24TL olduğu görülmektedir. İcra Mahkemesi'nce alacaklının ana para dışında masraf ve takip tarihinden itibaren itibaren faiz isteyebileceği düşünülerek şikayetin reddi gerekirken, ipoteğin limit ipoteği olduğundan bahisle ana para,faiz ve masraflar toplamının limiti aşamayacağı gerekçesiyle istemin kabulü isabetsizdir....
Takip dayanağı; 04.10.2018 tarih 30394 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; davalı lehine 2.500.000,00 TL bedel mukabilinde, 1. derecede, faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.) Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır....
Somut olayda, dayanak ... tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek akit tablosu içeriğine göre 2.720.180,00 TL bedelli 1.derecede, faizsiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar (F.B.K) süre ile ipotek tesis edilmiş olup bu hali ile ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşıldığından alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İpotek akit tablosundaki “faizsiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması, mevcut alacağa faiz istenebilmesinin bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği şartına bağlandığı anlamındadır. Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır....
A.Ş. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlere konulan "inşaat teminat ipoteğinin fekki" istemine ilişkin olup davacılar işbu davayı yüklenici şirketin halefi olarak açmışlardır. Uyuşmazlığın çözümünde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri tartışılacağından ve karz ipoteği bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
