İpoteğin fekki davasında banka ipotek borcunun ödenmiş olması sebebiyle cevap dilekçesiyle, öninceleme duruşmasından önce ipoteği kaldırmış ve dava konusuz kalmıştır. Dava konusu somut olayda davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı hakkında pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olmuştur. 2- Davalı Akbank A.Ş.'nin temyizi yönünden; davalı Akbank A.Ş. vekili, öninceleme duruşmasından önce dava konusunu kabul edip, ipoteği feketmiştir. Dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre davanın konusuz kaldığı aşama gözetilerek hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2' sine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün her iki davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 883.maddesine göre borçlu alacaklıdan ipoteğin terkinini ancak alacak sona erdiğinde isteyebilir. Yasanın 888.maddesine göre de ipotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez. Kısaca, taşınmaza sonradan malik olan davacılar 3 sayılı parsel üzerine kurulan davalının ipotek alacağından sorumludur. Diğer taraftan, ipotek aktinin çerçevesini resmi akit tablosunda yazılı olanlar tayin eder. Akit tablosunda ana para ipoteği olarak kurulmuştur....
ye bildirildiği, davacı tarafından, 29/09/2015 tarihli dekont ile 7 nolu dairenin ipoteğinin kaldırılması yönünde açıklama yapılarak 12.600,00 TL ödendiği, 12/10/2015 tarihinde de kalan 117.400,00 TL EFT olarak ödendiği, ancak EFT makbuzu sunulmadığından 7 nolu dairenin ipoteği için ödenip ödenmediğinin anlaşılmadığı, davalı bankanın da 7 nolu daire üzerindeki ipoteği kaldırmayıp, davacıyla ilgisi olmayan 9 nolu daire üzerindeki ipoteği kaldırdığı, davacının 117.400,00 TL ödemeyi yaparken 7 nolu dairenin ipoteğinin kaldırılması için bu ödemenin yapıldığına dair açıklama yaptığı halde davalı bankanın bu hususu dikkate almadığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının ipoteğin fekki talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, ancak davacı ile ilgisi olmayan 117.400,00 TL'lik 9 nolu taşınmaz üzerindeki ipotek borcunu ödemek durumunda kaldığından, davalı bankanın, davacı aleyhine toplam 130.000,00 TL sebebsiz zenginleştiği, bu nedenle davacının yatırdığı toplam 130.000,00...
Davacı taraf ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak ipotek derecesinin hukuki mahiyetinin müvekkiline açılanmadığı, müvekkillerine sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verilmediği, ipotek sözleşmesinde açıkça üst sınır ipoteği ya da limit ibaresinin yazılmadığı, kredi borcunun ödenmesine karşın davalı bankanın başka krediler için de ipoteği devam ettirmek istediği maddi vakıalarına dayanmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava açılmadan önce ... sayılı dosyasında davaya konu taşınmazın da bulunduğu taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup; talep, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....
Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının edinme tarihinden önce tesis edilmiş olan azami meblağ ipoteğinin fekki talebine ilişkindir. Dava konusu İpoteğin azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. İpotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir. Bu kural uyarınca üst sınır ipoteğinde alacak bakımından bir üst sınır tespit edilerek teminatın kapsamı saptanmaktadır. O halde teminat, alacağı ve alacaklı icra takibi yapmışsa takip giderleri ile temerrüt faizlerini, üst sınıra kadar sınırlamaya tabi olmaksızın sağlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ipotek alacaklıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği; mahkemece ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklılarının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır....
gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10790 sayılı dosyası ile ipotek alacaklısı davalının ipoteği çözmesi için takip yapıldığını, usulüne uygun muhtıra gönderildiğini, yapılan tebliğe rağmen davalının depo edilen ipotek bedelini tahsil etmediği gibi ipoteğin fekki hususunda muvafakat de vermediğini, bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu İcra Dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse İcra Dairesi on beş gün içinde Daire'ye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklıları ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği; mahkemece evrak üzerinden, ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklılarının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
