"İçtihat Metni"MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2004 gününde verilen dilekçe ile İrtifak hakkının terkini Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve davacı adına yazılmasına istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2004 gününde verilen dilekçe ile kullanım yada irtifak hakkının iptali ile tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.12.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.2.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve Hazine adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
Madde 3: İntifa Taahhüdü a-) ... ili, .../2 ilçesi, ... köyünde kain tapuda 10 pafta, ada, 861 nolu parseldekayıtlı taşınmazın üzerinde ... lehine 17.06.2009 tarihinde 15 yıl süreli 17.06.2024 tarihine kadar geçerli intifa hakkı tesis edilmiştir. Taraflar, ... lehine 17.06.2009 tarihinde tesis edilmiş 15 yıl süreli intifa hakkının kaldırılması hususunda mutabık kalmışlardır. İlgili maddelerde de görüleceği üzere imzalanan sözleşmelerle eski sözleşmelerden bağımsız yeni bir işleticilik ilişkisinin başladığı, 15 yıl süreli intifa hakkının tapudan kaldırılacağı hususunda taraflar anlaşmışlardır. İntifa bedelinin ödenip ödenmediği veya bu tutarla ilgili herhangi mutabakatsızlık olduğuna dair bir ibare bulunmamaktadır. Borçlar Hukuku Açısından, Davacının Sözleşme Cezası Talebi Bakımından, a... AŞ ile ... Ltd Şti (BAYİ) arasında kurulan “... AŞ Bayilik Sözleşmesi” ile Bayi, ...’in üzerinde tasarruf hakkına sahip olduğu ..., ..., ......
ne bayilik verilmesine ilişkin 27/05/2008 tarihli protokol gereğince tesis edilen intifa bedeli ve istasyona yapılan yatırımın Rekabet Kurulu'nun intifa hakkını 5 yıl ile sınırlayan kararı sonrası 5 yılı aşan kısma karşılık gelen bedellerin iadesine ilişkin 15/06/2010 tarihinde sulh protokolü imzalanmıştır. Davacı tarafça, yapılan ödemelere rağmen ipoteğin ve intifa hakkının geç kaldırılması nedeniyle zarara uğradığı, ayrıca kendisinden haksız ve hatalı olarak fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini ile fazla ödemenin istirdatına karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasında imzalan 15/06/2010 tarihinde sulh protokolünün 3-b maddesinde, Malik/bayi, intifa süresinin 5 yıl ile sınırlandırılması nedeniyle dava konusu yapılan 415.219,00 TL'yi(KDV dahil) sözleşme süresi sonunda protokol kapsamında ve yasal faizi ile birlikte Delta'ya ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir....
AŞ lehine intifa hakkı kurulduğu, intifa hakkının ... yıl süreyle tesis edilmiş olduğu, söz konusu hakkın davalı şirket veya davalı şirketin dilediği üçüncü kişilere kullandırabileceğinin kabul edildiği, söz konusu taşınmaz için ayrıca davalı ... AŞ'nin zararlarına karşılık olmak üzere birinci derecede ...-TL bedelli ipotek şerhinin de konulacağı kararlaştırılmış olup, tapu kaydında ... İlçe Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile ipoteğin de tesis edildiği, söz konusu intifa hakkının karşılığı olarak ...-USD + kdv fiilen tapuda intifa hakkı ve ipotek tesis edildiği ve ...-USD + kdv fiilen akaryakıt lpg satışına başlanıldığında, ...-USD ise ...-USD + kdv olarak ait olduğu ilk ayın ilk haftası birinci günü ... Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davacıya ödeneceği sözleşmede kararlaştırılmıştır. Tarafların kabulünde olduğu üzere davacıya ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra ise ... AŞ tarafından Beyoğlu ......
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Söz konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının intifa hakkı niteliğinde olduğu, bu nedenle arsa vergisinden intifa hakkı sahibi davacının sorumlu bulunduğu, davacı tarafından verilen beyannamede muaf olunan miktar boş bırakılmak suretiyle zımnen herhangi bir muafiyetin bulunmadığının kabul edildiği, 1991 yılında inşaatı biten otel için muafiyet uygulanmaması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenmiştir. DAVACININ İDDİALARI: Emlak vergisi değerine arsa payının ilave edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Hazine'ye ait arsa üzerinde intifa hakkı bulunmayıp üst hakkının bulunduğu ve üst hakkı sahibinin arsa yönünden emlak vergisi mükellefi olarak düşünülemeyeceği, her sene Hazine'ye ait arsa için kira ve kar payı ödemesinde bulunulduğundan ayrıca emlak vergisi tahakkuk ettirilmemesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir....
A.Ş. ile düzenlenen otogaz satış sözleşmesinin 02.09.1999 tarihli ve 10 yıl süreli olduğunu, sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, ayrıca davacının uzun süreli intifa hakkının Rekabet Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu savunmuştur. Davalı .... San. A.Ş. ise otogaz satış sözleşmesinin 10 yıl süreli olup, sürenin henüz dolmadığı, süre 5 yıl kabul edilse bile davacının kar payı alarak davalı ...Ş. ile düzenlediği onay sözleşme ilişkisini devam ettirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, otogaz bayilik sözleşmesinin süresinin 2004 yılı Ağustos ayında sona erdiği, davacı tarafından sözleşme ilişkisinin devamına onay verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
