./... arsa paylı Zemin Batar Kat ... no.lu dükkan niteliğinde bağımsız bölümde yer alan taşınmazın 8 yıllık intifa hakkının ... Anonim Şirketi 'ne sermaye artırımına esas olmak üzere verilmesine dair ... Belediye Meclisi'nin .../.../... tarihli .../... sayılı kararının alındığını bildirerek söz konusu taşınmazın 8 yıllık intifa hakkı değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini ve sermaye artışına esas olmak üzere TTK 343. Madde uyarınca onaylanmasını talep etmiştir. Karşı taraf ... Sanayi ve Teknik Hizmetler AŞ'ye tebligat yapılmış, dosyaya beyanda bulunulmamıştır. Tespite konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı .../... arsa paylı ... Kat ... no.lu dükkan niteliğinde bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tüm takyidatlarını gösterir tapu kaydı , plan örneği, imar durumuna ilişkin kayıtlar celbedilmiş, talep konusu taşınmaz tapu kaydının incelenmesinde İzmir ... İcra Dairesinin 01.10.2021 tarih, .../......
Petrol A.Ş. lehine 28.10.2008 tarihinde intifa hakkı kurulduğu, asıl dava niteliğindeki Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas, ......... Karar sayılı dosyasının davanın kabulü ile sonuçlandığı, Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle onandığı, ilgili dosyada Yargıtay ......... Hukuk Dairesinin 04.06.2013 tarihli ve ........ esas, ....... karar sayılı ilamı doğrultusunda 26.06.2008 ile 28.10.2008 (intifa hakkı kurma) tarihleri arasına yönelik ecrimisil hesaplaması yapıldığı, (ek dava mahiyetindeki) mevcut dosyada ise mahkemece, intifa hakkının kurulma tarihinden sonrasını kapsayacak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, taşınmazın davacı adına tescil edildiği 26.06.2008 ile taşınmaz üzerinde .........
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz ve beyanlar sonucunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda "Davacı yanca sözleşme ilişkisi kapsamında ödendiği kök raporumuzca tayin olunan ödemelerin sözleşmenin esaslı unsuru mahiyetinde yapılan ödemelerden olduğu ve akdin süresinden önce sona erdirilmesinin söz konusu olduğundan bahisle vekaletsiz iş görme yahut sebepsiz zenginleşme hükümleri ile yarışan 4054 sk md. 56 hükmü yollaması ile ayrıca BK haksız fiilden doğan sorumluluk bahsi ile de iadesinin talep konusu yapılabileceği, bu hususta 2003/3 no.lu tebliğ uyarınca Rekabet Kurulu tarafından muafiyet kapsamı kalan sözleşmelerin muafiyet kapsamına alınabilmesine dair belirlenen uyumlu bir sözleşmenin yapılamadığı, intifa hakkının süresinden önce sona erdirildiği, sözleşme ile davalı yanca edinilen edimlerin iadesinin mümkün görülebileceği, Bu hususta sicilden terkin edilen intifa hakkının ve ariyet ilişkisi kapsamında verilenlerin...
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz ve beyanlar sonucunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda "Davacı yanca sözleşme ilişkisi kapsamında ödendiği kök raporumuzca tayin olunan ödemelerin sözleşmenin esaslı unsuru mahiyetinde yapılan ödemelerden olduğu ve akdin süresinden önce sona erdirilmesinin söz konusu olduğundan bahisle vekaletsiz iş görme yahut sebepsiz zenginleşme hükümleri ile yarışan 4054 sk md. 56 hükmü yollaması ile ayrıca BK haksız fiilden doğan sorumluluk bahsi ile de iadesinin talep konusu yapılabileceği, bu hususta 2003/3 no.lu tebliğ uyarınca Rekabet Kurulu tarafından muafiyet kapsamı kalan sözleşmelerin muafiyet kapsamına alınabilmesine dair belirlenen uyumlu bir sözleşmenin yapılamadığı, intifa hakkının süresinden önce sona erdirildiği, sözleşme ile davalı yanca edinilen edimlerin iadesinin mümkün görülebileceği, Bu hususta sicilden terkin edilen intifa hakkının ve ariyet ilişkisi kapsamında verilenlerin...
-KARAR- Davacı vekili, akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazın intifa hakkının 10.05.2024 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, akaryakıt istasyonunun edinilmiş tapusal hakka istinaden imzalanan bayilik sözleşmesi tahtında ......
Mah. 2 Pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz için 13/08/2007 tarihinde ön sözleşme akdedildiğini, bu ön sözleşme gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 15/08/2007 tarih ve 18019 yevmiye numaralı intifa resmi senedi ile müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşme gereği davacının davalıdan her sözleşme yılında 1.200 ton beyaz ürün satın almayı, almadığı her metreküp için 75 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından 2008 yılında yapılan yatırımların toplam değerinin 479.000,00 TL olduğunu, davacının sözleşme sürecinde davalıdan satın almayı taahhüt ettiği miktarda akaryakıt almadığından ihtarname çekildiğini, ilgili ihtarnamelerde dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı için verildiği ve ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olduğundan terkin edilemeyeceğini, müvekkilinin intifa hakkı sebebiyle alacağı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
akaryakıt istasyonunu bayi olarak kullanmak zorunda olduğunu, ancak muhatabın dağıtım şirketi olduğunu, bayilik lisansı olmadığı için istasyon bayiliği yapamayacağını, bu sebeple taşınmazın intifa amacına uygun olarak kullanımının, sözde intifa hakkı sahibi davalı tarafından fiili ve hukuki imkansızlık sebebi ile mümkün olmayacağını, zaten intifa hakkı tesis edildikten sonra da taşınmazın hiçbir zaman davalıya teslim edilmediğini, zilyetlik hakkının kullandırılmamış olduğunu bildirerek, davanın reddi ve ......
Hukuk Dairesi’nin 2012/13354 Esas, 2012/13922 Karar sayılı, 29.11.2012 tarihli ilamı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması doğru görülmediğinden bozulmasına karar verildiği, 10.09.2012 tarihinde ise dava konusu dairenin intifa hakkı üzerinde bırakılacak şekilde çıplak mülkiyetinin tapuda davalı ... adına tescil edildiği ve 28.12.2012 tarihli celsede davacının HMK’nın 125. maddesi gereğince davasını tapu iptal tescil olarak sürdürmek istediğini belirttiği anlaşılmıştır. Dava konusu D blok 11 no.lu dairenin, yapı denetim hizmeti karşılığında avans olarak verildiği, ancak bu hizmetin hiç verilmediği, bu dairenin, inşaat sözleşmesi ile davacı kooperatife isabet eden dairelerden biri olduğu fakat dava konusu taşınmaz kayıtlarına güvenerek taşınmazın mülkiyetini tapuda temlik alan davalı ...'...
TMK'nun 803. maddesi gereği intifa hakkı sahibi, hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahip olup, davacının dava tarihi itibariyle aktif husumetinin bulunduğu, ancak davalı şirketin dava tarihi itibariyle pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış, kaldı ki karar tarihi itibariyle intifa hakkının da süresinin dolmuş olduğu hususları birlikte değerlendirilmiş, davacı tarafın taşınmaza müdahalenin men'i ve kal'i talepleri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
-TL harcandığını, ancak davalının giydirme taahhüdünü ve asli edimlerini yerine getirmediğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca intifa hakkının sona ermesinin ve taşınmazdaki teminat ipoteğinin de fesih ile kaldırılmasının gerektiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davalı ile müvekkili arasında yapılan bayilik sözleşmesinin davalının müvekkilinin ihtiyacı olan akaryakıt ürününü tedarik etmemesi üzerine haklı sebeple feshedildiğinin kabulüne, sözleşmenin müvekkili aleyhine olan hükümlerinin iptaline, davalı lehine müvekkiline ait olan taşınmazda bayilik ilişkisi kapsamında davalı lehine tesis edilen 75.000,00 TL meblağlı ipoteğin fekkine, aynı taşınmazda 10 yıl süre ile davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak yoksun kalınan 25.000,00 TL kazanç kaybı ile istasyona yönelik yapılan harcamalardan şimdilik 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
