ın bu belgeyi Garanti ve Taahhüt Eden sıfatıyla imzaladığını, söz konusu taahhütnameye istinaden davalıların 2.650.000 USD+KDV'yi müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı ... tarafından bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının 12/06/2013 tarihinde sonlandırıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle intifa hakkı kapsamında ödenen; gayri maddi hak bedellerinden işlememiş süreye isabet eden güncel değeri karşılığında şimdilik 5.419.637,34 TL'nin ve yatırım bedellerinin işlememiş süreye isabet eden güncel değeri karşılığında şimdilik 325.108,88 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.10.2011 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirket veya garantörün istasyon üzerinde müvekkili lehine 5 yıl süreli intifa hakkı vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 650.000,00 TL tutarında hizmet bedeli ödediğini, kalan tutarın sözleşme kapsamında eski bayinin müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, davalının müvekkiline 20/06/2013 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin süresinden önce haksız olarak feshettiğini, davalı şirketin taahhütlerine uygun davranmadığını, 2 yıl bile olmadan müvekkilinin onayı dışında istasyonu 3. şahıslara devretmek istediğini, müvekkilinin onay vermemesi üzerine gönderdiği ihtarname ile bayilik ilişkisini haksız feshettiğini, anılan kira ilişkisinin hukuken ölü doğduğunu zira istasyonun intifa hakkının müvekkiline ait olduğunu, kuru mülkiyet hakkına sahip maliklerin davalı şirketi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, kurucu intifa senedine sahip olduğu iddiasıyla, şirket esas sözleşmesi ve TTK. 348. maddesi gereğince kâr payı alacağı talep ettiğini, intifa senetlerini, sahibine sadece mal varlıksal haklar sağlayan, pay senetlerinin aksine şirkette herhangi bir payı temsil etmeyen, pay sahipliği hakkı tanımayan senetler olduğunu, kurucu intifa senedi sahipleri ile anonim ortaklık arasındaki ilişkinin ortaksal değil, sözleşmesel nitelikte bir ilişki olduğunu, yani anonim ortaklıkta kurucu intifa senedi sahipliği ile pay sahipliği sıfatlarının tamamen farklı iki kurum olduğunu, TTK'nun 348/3 maddesindeki düzenleme gereğince “şirkette dağıtılabilecek bir karın mevcut olduğu” durumlarda, kurucu intifa senedi sahiplerinin esas sözleşmede öngörülen kar payını talep edebileceğini, kurucu intifa senedi sahibinin kâr payı alacağından bahsedebilmek için, öncelikle şirketin dağıtılabilecek bir kârının bulunması gerektiğini, şirketin zarar ettiği dağıtılabilecek...
-KARAR- Asıl davada davacı vekili,taraflar arasında 24/05/2005 tarihli Akaryakıt Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme ile 26/12/2018 tarihine kadar bayilik hakkı tesis edildiğini, akabinde Rekabet Kurumunun almış olduğu bir kısım kararlar ile davalı bayi ile yeniden 24/05/2009 tarihinde 05/03/2011 tarihine kadar geçerli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, ayrıca Alpet markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği gayrimenkulde ilk akaryakıt bayilik sözleşmesi ve intifa senedi kapsamında müvekkili şirket lehine Tapu Sicil Müdürlüğünün 26/12/2003 tarihli ve4886 yevmiye nolu intifa senedi ile 15 yıllık intifa hakkın tescil edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bayilik ilişkisinin Rekabet Kurumunca yapılan düzenlemeler sonucunda, bayilik ilişkisinin süresinden önce 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam anlamı ile yerine getirdiğini, söz konusu akaryakıt ve servis istasyonunda 15 yıl...
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) kapsamında, İstanbul İli Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Bölgesinde yer alan ve TEDAŞ uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla kullanım hakkının ...'...
alındığı, toplu taşıma hatlarına ilişkin intifa hakkının satışının, 2886 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu, bu konudaki intifa hakkının ancak 10 yıl süreyle kiralanabileceği, herhangi bir ihale ilanında, intifa hakkı için satış kelimesi geçse dahi bunun, taşıma hizmetinin verilmesi kapsamında üçüncü kişilere yönelik bir kazanılmış hak sağlamayacağı, kaldı ki ihale ilanında da intifa hakkının kiraya verilerek her yıl çalışma ruhsatının yenileneceğinin belirtildiği, yalnızca 07/04/2005 tarihli Encümen kararının konu kısmında "satış" kelimesinin geçmesinin, diğer tüm evraklarda intifa hakkının kiraya verildiği hususunun belirtilmesi karşısında, dolmuş hatlarının ihaleyle satışının yapıldığına karine teşkil etmediği, belediyelerin toplu taşımayla ilgili düzenleme yapma, dolmuş hattı ihdas etme, ihaleye çıkarma, kiralama yapma, durak yeri ve sayısını belirleme hak ve yetkisinin bulunduğu, davacıların da 2005 yılında kiraladığı dolmuş hatlarının kira süresinin sona erdiği gerekçesiyle...
Dağıtım ile dava dışı ... arasında akdedilen 25.12.2013 tarihli İntifa Sözleşmesi kapsamında, ...Dağıtım lehine Ankara ili, Kazan İlçesi, Orhaniye Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonu üzerinde intifa hakkı tesis olunduğunu, ......
Mahkemece, taşınmaz kaydında davalı lehine intifa hakkının bulunmadığı, sözleşmeye aykırılığında sözkonusu olmadığı, ayrıca akaryakıt istasyonundaki otogaz tesislerinin uzun süredir kullanılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı ...Ş. temyiz etmiştir. Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Yargılama aşamasında akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmaz kaydında davacı yararına intifa hakkının bulunmadığı da saptanmış, bu yön davanın açıklanan niteliği gereği sonuca etkili bulunmamıştır. Dosya içeriğine göre, davacı ...nin 271 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2015/179 E., 2015/316 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, Rekabet Kurulu kararına göre intifa hakkının beş yıl veya daha kısa süreli olarak tesis edilse dahi, taraflar arasında yenilenerek devam eden beşer yıllık bayilik sözleşmeleri gereği bayinin faaliyetine başlaması ve devam etmesi için zemin betonu ve bir kısım inşaatların yapılmasının zorunlu olduğu, sözleşme sona erdiğinde bunların sökülüp götürülmesi mümkün olmasa da intifa hakkı süresi ile sınırlı olmadığı, bunun davacı tarafından yapımı üstlenildiğine göre bunun bayilik sözleşmesinin süresi değil de daha uzun intifa hakkı süresi dikkate alınarak yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11....
bağlantılı intifa sözleşmesinden oluşan rekabet yasağına dayalı dikey ilişki, intifa hakkı da dahil olmak üzere 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğunu, buna göre davalı müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı 10.10.2002 tarihli intifa sözleşmesinden oluşan rekabet yasağına dayalı dikey ilişkinin 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği kapsamında, grup muafiyetinden yararlanacağının açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, davalı müvekkilinin intifa hakkına dayanarak davacı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, Rekabet Kurulu kararlarıyla 18.09.2010 tarihinden itibaren taşınmazı kullanmakta haklı sebep kalmadığından hareketle, ... 17....
