Şti.) arasında 17.10.2007 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol yapılmış olup, anılan protokolün 2. maddesinde davacı lehine dava dışı ... ...’in taşınmazı üzerinde 18 yıl süreli bedelsiz intifa hakkı tanınmış, 18 yıl için davalı şirkete ödenecek yatırım bedeli ve koşulları kararlaştırılmış ve 29.11.2007 tarihinde intifa hakkı tesis edilmiştir. 06.12.2007, 18.12.2007, 25.12.2007 tarihlerinde davalı ... ... Ltd. Şti.’ye nakit olarak işletme yatırım bedeli ödemesi yapılmış, 23.03.2009 tarihinde üzerinde intifa hakkı tesis edilen taşınmaz dava dışı ... ve ... ... tarafından satın alınmıştır. 10.06.2009 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti. ile diğer davalı ... ... Ltd. Şti. arasında temlik sözleşmesi yapılmış, bu sözleşme gereğince davacının muvafakati ile, davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında yapılan bayilik, protokol vb sair sözleşmelerden doğan hak, sorumluluk ve yükümlülükler davalı ... ... Ltd Şti.’ye devredilmiş; davalı ... ... Ltd....

Bu nedenle mahkemece davacının hüküm altına alınan alacağın faizine KDV eklenmemesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. 3- Davacı tarafından davalı şirket yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmesinin yeterli olmadığı, intifa hakkını tapuda terkin ettirildiği tarihin nazara alınması gerekmektedir. Dosyaya gelen tapu takyidatından 30.03.2005 tarihli intifanın 02.12.2011 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda bu tarihin nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde 18.11.2011 tarihinin nazara alınması doğru olmamıştır....

Davalılar vekili, intifa senedinin hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurumu tebliğlerine göre haksız rekabet gereği intifa hakkının en fazla 5 yıl süreli olabileceğini, bu durumda konusu kalmayan davanın reddinin gerektiğini, yine aynı tebliğler uyarınca yıllık akaryakıt satım taahhüdünün geçersiz olduğunu, tüm bunların haricinde ise taşınmazın asıl mülkiyet sahibi dava dışı ...şirketi ile müvekkili arasındaki 03.05.2010 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin borcu olan para edimini 30 ay içinde yerine getirdiği takdirde dava dışı şirketin edimi gereğince davaya konu taşınmazı müvekkiline devretmesi gerekirken dava dışı şirketin sorumluluğundan kaçınarak taşınmazı devretmediğini ve müvekkili ile dava dışı şirket arasında davaya konu istasyonun yer aldığı taşınmazın çıplak mülkiyeti ile ilgili ... 6....

. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının maliki olduğu gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 22.03.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, davaya konu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunda davacı şirketin ürünlerinin satışının intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirmesi amacıyla önemli değere sahip yatırımlar yapıldığını, davalı bayiinin satış faaliyetinin geliştirilmesi ve diğer bayiiler arasındaki rekabetçi konumunun güçlendirilmesi için satış teşvik primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurulu kararı ile davacı şirketin sahip olduğu 15 yıl süreli intifa hakkının sözleşme tarihi olan 22.03.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yılı aşan kısmının geçersiz kılındığını, bu sebeple davalıya peşin ödenen intifa hakkı bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısma...

-KARAR- Davacı vekili, Total markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği taşınmazda 13.02.2008 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 08.09.2020 tarihine kadar intifa hakkının verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazda kalıcı yatırımlar yaptığını, ancak Rekabet Kurulu'nun kararları çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşme süresinin 5 yılı aşması nedeniyle 18.09.2010 tarihi sonrası grup muafiyetinden yararlanılamayacağını, davacının ödediği (kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağlar yönünden sözleşmenin geçersiz kılındığı 18.09.2010 ilâ 08.09.2020 tarihleri arası dönem için davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirterek, bu bedelin de güncellenmiş bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, 128.966,00 TL'nin 12.03.2009 gününden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in intifa sözleşmesi ve kira sözleşmesi ile hiçbir ilişkisinin mevcut olmadığını, intifa ve kira sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkillerinin sözleşmeler karşılığı davacıdan hiçbir bedel almadıklarını, müvekkili şirketin de intifa sözleşmesinin tarafı olmamakla birlikte yine sözleşme karşılığında hiçbir bedel almadığını, Rekabet Kurulu kararına göre davacı ile davalı bayi arasında akdedilen bayilik sözleşmelerinin azami 5 yıl süre ile yapılmış sözleşmeler olup 17 yıl yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu 14.09.2007 tarihli intifa sözleşmesinin üçüncü şahıs Yunusoğullan Petrol Ürünleri Nakliyat Turizm Gıda ...Ltd.Şti. ile yapıldığını, davacı tarafından bu intifa hakkının tesisi için davalılardan hiçbirine herhangi bir ödeme yapılmadığı, intifa ivaz bedeli olarak tapuda gösterilen 300.000,00-TL'nin davalılara ödenmediği gibi tapu maliki dava dışı şirkete de ödenmediğini, davacı tarafından böyle bir intifa talep hakkının tüm davalılar açısından bulunmadığını, hibe ödemeleri davalı...

lehine tesis edilen intifa hakkı bedelinin satış geliştirme teşvik primi kapsamında yapıldığı gibi işleyen kısma karşılık gelen miktar düşüldükten sonra kalan kısmın da iadesinin gerekeceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davacının bu amaçla davalıdan 73.071,50 TL'yi BTA hesabından tahsil etmesinde haklı olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazlarda kiracı konumunda oldukları, bu sözleşmede gayri ayni hak tesis edileceği yazılı ise de ayni hak tesis edilmediği, intifa hakkı ve üst hakkının kurulması için tapuya tescil gerektiği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, sürekli nitelik arz etmeyen üst hakkının kiralama olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde özelgeler bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; akaryakıt istasyonunun ilk olarak 26/02/2007 tarihinden itibaren beş yıl süreli bayilik sözleşmesine istinaden … (… Petrol) tarafından işletildiği ve malik … tarafından davacı şirket lehine on yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, 25/05/2009 tarihinde istasyonun … Akaryakıt'a devri ile birlikte yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiği, 25/05/2012 tarihinde bu sözleşmenin beş yıl süreyle yenilendiği, kira sözleşmelerinin 2006 yılında malik ile …, 2009 yılında ise malik ile …Akaryakıt arasında akdedildiği, sözleşmelere istinaden kira bedellerinin malik tarafından tahsil edildiği, dikey ilişkiye konu bayilik anlaşmasıyla ilgili olarak malik … tarafından davacı şirket lehine intifa hakkı tesisine ilişkin 13/03/2007 tarihli resmi senedin imzalanmasından önce, … (malik) ile … (bayi) arasında 12/12/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir kira sözleşmesinin düzenlendiği, bu nedenle taraflar arasındaki dikey...

Örneğin taşınmazın sadece tabii semerelerinden veya medeni semeresinden (kira gibi) yararlanmak, ancak bunun dışında taşınmazı kullanmamak şartı ile intifa hakkı kurulamaz. İntifa hakkının kullanılması, üçüncü şahsa bırakılabilir, kullanma ve yararlanma hakkı ne borç ilişkisi doğuran bir sözleşme ile üçüncü şahıslara devredebilir (TMK m. 806/I). İntifa hakkından yararlanmanın kiraya verilmesi, bağışlanması veya satılması için malikin rızası aranmaz. Bu hak, TMK m. 803/I hükmünün bir sonucu olup, intifa hakkı sahibine tanınan, intifa edilen malı yönetme yetkisinin bir sonucudur. Yararlanma hakkını elde eden kiracı, ne intifa hakkı üzerinde, ne de eşya üzerinde, aynî bir hak kazanmaz, sadece intifa hakkı sahibi ile yaptığı borç doğurucu sözleşme gereğince, ona karşı şahsi bir talep hakkı vardır. İntifa hakkı süresiz yani daimi olarak da kurulamaz. Taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebilir....