Dosyada bulunan delil ve belgelerden, keşif sonucu sunulan bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazda fiili taksim yapıldığı ve yolların oluştuğu, taşınmazın imar planına göre yolda kalan 236,58 m'lik bölümüne fiilen el atıldığı ve fakülte sokak olarak kullanıldığı, bu bölümün altından davalı İSKİ Genel Müdürlüğünce atık su ve içme suyu boru hattı geçirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda .......
Her ne kadar davacının aynı belediye sınırları içinde maliki olduğu taşınmaz bulunmasa ve aynı belediye sınırları içinde ikamet etmekte olmasa da, davacı tarafından; uyuşmazlık konusu … ada, eski … (yeni … ve …) parsel sayılı taşınmazda eğitim alanının küçültülerek, bu kısma vergi dairesi kullanımı getirilmesine ilişkin dava konusu imar planlarının, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki vergi dairesi işlevinin ticaret işlevine dönüştürebilmesi amacıyla yapıldığı, bu şekilde de … ada, … parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan … parsel sayılı taşınmazın maliki olan … Gayrimenkul A.Ş tarafından alanda … AVM projesinin hayata geçirilmesinin hedeflendiği, dolayısıyla dava konusu imar planlarının kamu yararı amacı taşımadığı, değişikliği zorunlu kılan nedenler bulunmadığı, tamamen belirli kişilere özel menfaat temin etmek amacıyla yapıldığı, uyuşmazlık konusu … ada, eski … (yeni … ve …) parsel sayılı taşınmazda öngörülen vergi dairesi işlevinin alana yoğun şekilde kullanıcı nüfusu...
Davacılar, taraflarına ait 936 ada 18, 128 ada 69 ve 78 parsel sayılı taşınmazların davalı belediyenin yapmış olduğu imar uygulaması sonucu 1890 ada 2, 3 ve 4 sayılı imar parsellerine şuyulandırıldığını, imar uygulamasından önceki kadastral parselleri üzerinde çeşitli sayı ve cins meyve ağaçları bulunmasına rağmen bu ağaç bedellerinin kendilerine verilmediğini ileri sürerek 29.500,00TL'nin 128 ada 78 ve 936 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların bedeli olarak, 6.270,00TL'nin 128 ada 69 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların bedeli olarak 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, genel mahkemelerin görevi dışında kaldığından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacının hissedarı olduğu Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, eski … ada, … parsel sayılı taşınmazda noter huzurunda hazırlanan rızai taksim krokisine göre parselasyon işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki Kepez Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi sırasında uyuşmazlık konusu taşınmazda 2981/3290 sayılı Kanunun EK 1. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın hissedarlarının fiili kullanım alanları göz önünde bulundurularak hisselerinin ferdileştirilmesi mümkünken hissedarların tümüne birden aynı imar parsellerinde hisse...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacının hissedarı olduğu Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, eski … ada, … parsel sayılı taşınmazda noter huzurunda hazırlanan rızai taksim krokisine göre parselasyon işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki Kepez Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi sırasında uyuşmazlık konusu taşınmazda 2981/3290 sayılı Kanunun EK 1. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın hissedarlarının fiili kullanım alanları göz önünde bulundurularak hisselerinin ferdileştirilmesi mümkünken hissedarların tümüne birden aynı imar parsellerinde hisse...
ın beyanlarına göre taşınmazda önceden beri üç ayrı evin bulunduğu, zeminde mevcut evin halen davacı ...'e ait olduğu, davalının Çiftdamarlara ait evi satın alınca 2 ay önce yıktırdığı, yine davalı tarafından yıkılan ...'ye ait evin bulunduğu ve 1960'lardan bu yana evlerin bu şekilde kullanıldığı, evlerin yanlızca ...'ye ait olanın dört tarafına avlusunun çekilmiş vaziyette olduğu, her paydaşın kendi adına evlerini yıkılıncaya kadar kullandığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın evveliyatında 910 ada 12 ve 43 no'lu parseller olarak kayıtlı iken 1992 tarihli imar uygulaması ile 140/467 hissenin ... ..., 160/467 hissenin ... ... ve 167/467 hissenin ... adına tapuya tescil edildiği, paydaşlardan ... ...'... ölümü ile vereselerine intikal ettiği, vereselerinde 14.11.2007 tarihinde ... oğlu ... ...'e, onunda 15.11.2007 tarihinde ... oğlu ...'e payını sattığı, paydaşlardan ...'nün 12.05.2011 tarihinde ve paydaşlardan ... ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasını istemiş; davalı taraf da aynen taksime karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Medeni Kanunun 644. maddesine göre elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyet olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasını istemiş; davalı taraf da aynen taksime karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Medeni Kanunun 644. maddesine göre elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyet olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazda imar mevzuatına aykırı şekilde yapılan trafo tesisinin uygun bir yere deplase edilmesi, anılan taşınmaz ile …ada …parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın 3,5 metre arka bahçe mesafesi sağlayacak şekilde düzeltilmesi, imar mevzuatına aykırılık teşkil eden haller için 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca sorumlular hakkında gerekli müeyyidelerin uygulanması istemleri ile yapılan başvurunun reddine dair Tepebaşı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, …sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarında, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ve ayrıntılı rapor istenmeli; bundan sonra, şayet dava konusu taşınmaz, dava tarihinden evvel imar planı kapsamına alınmış ise, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar, imar planı kapsamında değilse dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız ve nizasız olarak geçmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
