taşınmazdan kaldırılarak … ada, … parsel sayılı taşınmaza taşınan vergi dairesi kullanımı sonucu, … ada, … parsel sayılı taşınmazda küçültülen lise alanına eşdeğer alan oluşturulmasına yönelik davalı idare işlemlerinin imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırı olduğunun yargı kararıyla ortaya konulması karşısında, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
taşınmazdan kaldırılarak … ada, … parsel sayılı taşınmaza taşınan vergi dairesi kullanımı sonucu, … ada, … parsel sayılı taşınmazda küçültülen lise alanına eşdeğer alan oluşturulmasına yönelik davalı idare işlemlerinin imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırı olduğunun yargı kararıyla ortaya konulması karşısında, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Öte yandan, gerçekten de davalılar imar öncesinde 31 parselde mülkiyet ya da korumaya değer bir hakka sahip iseler ve binaları imar uygulaması ile 23 parselde kalmış ise, bina bedeli ödeninceye kadar ecrimisilden de sorumlu tutulamayacakları açıktır. Ne var ki, mahkeme hükme yeterli bir araştırma yapmış değildir. Hâl böyle olunca; 23 sayılı parselin imar öncesi kayıtlarının getirtilmesi, davalıların tümünü mü yoksa bir bölümünü mü kullandıklarının saptanması davalıların kullandıkları binanın imar uygulaması ile çekişmeli taşınmazda kalıp kalmadığının, imar öncesi binanın yer aldığı taşınmazda korunmaya değer bir hakları bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması (tanık deliline dayanılmış olmakla bildirilecek tanıkların dinlenilmesi), ve yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 219 ada 9 parselin gittisi olan 771 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ... oğl... olarak, 771 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ...’nın, ... oğlu .. olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Belediye Başkanlığınca; düzenlenen, 03.04.1974 tarihli imar krokisi ile 30.09.2014 tarihli yazı cevabı ekinde sunulan imar durum krokileri ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokilerinin çakıştırılması sağlanıp, dava konusu taşınmazda hangi tarihlerde yol genişleşmesi yapıldığı, ve yüzölçümü net bir şekilde tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile dava konusu taşınmaza 1983 yılından önce el atıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konut İmar Plan San. Tic. A.Ş tarafından teslim edilmesi diğer davalı Cemal Koç’un da buraya haksız elatması nedeniyle elatmasının önlenmesi istemleriyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı ile davalı gerçek kişi, diğer davalı ... Konut İmar Plan San. A.Ş'nin yüklenici olarak inşa ettiği dava dışı arsa sahibi ... Büyükşehir Belediyesine ait taşınmazda yapılan konutlardan satın alan şahsi hak sahibi üçüncü kişidir. Davacının dayandığı adi yazılı sözleşme konut satışına ilişkindir. Bu sözleşmeden davacıya kullanmak üzere bir miktar bahçe alanı verileceğine ilişkin bir hüküm yoktur. Esasen bahçe gibi yerler ortak alanlar arasında bulunduğundan taşınmazda şahsi hak sahibi kişiler ortak olarak kullanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - 1-Dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulamalarına ait şuyulandırma cetvelleri ......
Ancak;Dava konusu taşınmazda davacı paydaş olduğundan, imar uygulaması öncesinde malik olan diğer paydaşlar dinlenilmek suretiyle muhtesatın tamamının davacıya ait olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçesi gösterilmeden muhtesatın tamamının davacıya ait olduğunun kabulü ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, verilecek ihya kararının, kapsamında kalan tüm imar parsellerinin maliklerinin mülkiyet haklarını etkileyeceği kuşkusuzdur. 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1) Somut olaya gelince; çekişmeli 1353 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir....
ile 813 ada 23 parsel sayılı taşınmazda 950/2400 payın... adına tescil edildiği; İmar uygulaması sonucu oluşan 813 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 2247/2400 payın, 813 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 2243/2400 payın, 813 ada 23 parsel sayılı taşınmazda 950/2400 payın... adına kayıtlı iken 27.05.2009 tarih 16759 yevmiye nolu akitle vekil ... tarafından (Bakırköy ....Noterliği’nin 20.05.2009 tarih 16338 yevmiye nolu vekaletnamesi ile) davalı Şirket'e satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır. 3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından, davalılar ... ve ......
