elatmadan kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda Antalya Asliye 5....

kaynaklı zararın bu aşamada bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunuyla yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla anılan Kanunun 7. ve 8. maddeleriyle, belirli nüfus kriterini aşan belediye ve valiliklere imar planları hazırlama ve yürürlüğe koyma yükümlülüğü getirilmiştir....

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmaz dava açıldığı tarih olan 03.06.2010 tarihinde kadastro parseli niteliğinde olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğünden bahisle de emsalden %40 oranında değerli kabul edilmesi suretiyle fazlaya karar verilmesi, 3381 parsel sayılı taşınmazın ise imar uygulaması sonucu 431 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmış olup infazda tereddüt yaratmamak amacı ile taşınmazın imar uygulamasından sonraki halini ve bedeline hükmedilen irtifak alanını gösterir şekilde kroki düzenlenmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması ve fark bedele 04.10.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B....

Bilirkişi raporunda; Davaya konu olan------ saatin hazırlık ve testler neticesinde; ara ara aşağıdaki sıkıntılar gözlemlendiği, korum bilgisi iletmede sorunlar yaşanmakta olduğu, telefon uygulamasından komut gönderildiğinde ----- dışına çıktığı halde uyarı vermediği, sesli görüşmek için arardığında akıllı saate ulaşılamadığı, şebeke sorunları yaşandığı uygulama üzerinde --------- internete bağlı olmadığı uyarısı verdiği, tüm bu testler ve denemeler neticesinde akıllı saatin üretiminden kaynaklı donanımsal ve/veya yazılımsal problemlerinin olduğu, bu gözlemlenen sıkıntıların kullanıcı kaynaklı olmadığının kesin olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi için davaya konu saat üzerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının 01/05/2007-05/09/2012 tarihleri arasında davacıya ait meskende kiracı olduğunu, 2.781,40 TL gecikme cezası borcu, 1.964,52 TL ödenmemiş kira farkı borcu bulunduğunu, buna ilişkin yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

tahsis belgesinin iptal edilmediği, dava tarihi itibariyle tahsis işleminin geçerliliğini koruduğu ve bu itibarla davacıya kişisel hak sağlamaya devam ettiği anlaşılmış ise de, yapılan ıslan imar planı uygulaması sonucunda davacılar murisine tahsis edilen yerin kamu hizmetine yani davalı idareye ait telsiz istasyonu ve arşiv binası alarak planlanan alan olarak ayrıldığı,tahsise konu yerde Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılan kamulaştırma tarihinde henüz arsa tahsis işleminin yapılmadığı, kamu hizmetine tahsis ve kamulaştırma nedeniyle de tapu tahsis belgesinin gerçek tapuya dönüşmediği ve bu yönüyle taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığı anlaşıldığından mülkiyetin tespiti davasının bu gerekçe ile, kamulaştırmadan kaynaklı zemin bedelinin tahsiline ilişkin davanın da taşınmazın mülkiyeti muris ya da davacılara geçmediğinden tapu ile malik olmadıkları taşınmaz için davalı idareden bedel isteyemeyecekleri ve belediyeye ödedikleri bedeli de davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle...

Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planı değişikliği yapılarak yol ve yeşil alandan (park alanı) çıkarılması ve imara açılması, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedel üzerinden kamulaştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir....

Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. (İptal: Anayasa Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve Esas, 2016/181 Karar 2018/111 sayılı Kararı ile)” 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....

Mahallesi 204 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu, taşınmazın imar uygulaması sonucunda yol altında kaldığını, davalı idareye uzlaşma başvurusu yaptıkları hâlde sonuca varılamadığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma olgusunun idarenin bir işlemi olan imar uygulamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın idarî yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, imar düzenlemesi gereği düzenleme ortaklık payı olarak yapılan kesintinin kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yolun genişliğine göre Büyükşehir Belediyesinin de sorumlu olabileceğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV....