(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Somut olayda, şikayete konu taşınmazların haczine ilişkin örnek 103 davet kağıdı, borçlu vekiline 27.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. 09.03.2012 tarihinde 7 günlük süre geçirilerek yapılan haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun şikayeti 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesine ilişkin olup, Mahkemece borçlu vekilinin şikayet nedenleri ve borçlu Belediye ile ilgisi olmayan 6552 sayılı Yasa ile değiştirilen 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesinden bahisle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiğinden, şikayet nedenleri incelenerek, buna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, ister İİK'nun 337/a maddesine, isterse aynı Kanunun 345/a maddesine aykırılık olsun, İİK'nun "muhakeme usulü" başlıklı 349.maddesinde şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağının belirtilmiş bulunması, diğer taraftan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 346. maddesinin son fıkrasına göre de “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesinde bakılır" hükmünün getirilmiş olması karşısında, Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesince gösterilen İİK'nun 345/a maddesine, şikayet dilekçesinde ileri sürülen aynı Yasa'nın 337/a maddesine aykırılık suçları hakkında iddianame ile dava açılmasının gerekmediği, icra mahkemesine verilecek dilekçe ile yargılamaya başlanacağı hususu gözönüne alındığında itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2437 Talimat sayılı dosyasından borçlu adına kayıtlı 8 adet taşınmaza ilişkin olarak 29.01.2014 ve 30.01.2014 tarihlerinde satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde, söz konusu ihalelerin feshi istemi yanında taşkın haciz iddiasında da bulunduğu,taşkın hacze yönelik şikayeti inceleme yetkisinin talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili ...1. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İstanbul İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde hüküm kurulduğu, akabinde, sözü edilen dosyanın.... İcra Mahkemesi'nin 2014/563 Esas sırasına kaydının yapılması suretiyle yargılamanın sonuçlandırıldığı görülmektedir. Bu durumda, her ne kadar, mahkemece, istem, ihalenin feshi olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; ......
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Şüphe üzerine yakalanan ...’un üzerinde bulunan altınların henüz şikayeti bulunmayan yengesine ait olduğunu söylemek suretiyle müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
